Rechters dreigen met opstand tegen kabinet Rutte

Rechters dreigen met opstand tegen kabinet Rutte

Veel rechters dreigen ontslag te nemen als het kabinet-Rutte strafrechters verplicht minimumstraffen op te leggen aan notoire criminelen. Ook willen rechters niet dat burgers meer moeten betalen om een zaak voor de rechter te brengen.
Enkele rechters zijn uit onvrede over de plannen al opgestapt. De voorzitter van de vakbeweging van rechters, de NVvR, deelt het ongenoegen van de magistraten.

Voorman Reinier van Zutphen verwijt het kabinet 'symboolpolitiek'. Plannen om de rechtspraak te veranderen leiden bovendien tot onvrede in de maatschappij, waarschuwt hij.

Het kabinet is van plan de griffiekosten flink te verhogen. De rechtspraak kost de overheid jaarlijks 240 miljoen. 'Minister Opstelten overschrijdt hiermee een grens. Hij belemmert hiermee de toegang tot de rechter, waardoor een op de vijf mensen geen zaak meer kan aanspannen,' aldus van Zutphen.

http://www.ad.nl/ad/nl/1012/Binnenland/article/detail/3011725/2011/11/03/Rechters-dreigen-met-opstand-tegen-kabinet-Rutte.dhtml

Zie hier het rusultaat, omtrent eisen/toekennen minimumstraffen PVV, door bedrijfspoedel Rutte.

Uitspraak van Thijs-BK op vrijdag 4 november 2011 om 11:49:

De islam is een duidelijke uitzondering.

De wetten van de islam stellen dat het woord van een dhimmi tegenover een moslim minder zwaar weegt.
Het geeft een moslim geen vrijbrief om Christenen te beroven, maar wanneer een moslim een Christen zou bestelen en ze moeten tegen elkaar komen onder Sharia rechtbank dan heeft de Christen al bij voorbaat verloren.

Er staat in de Koran alleen dat een crimineel recht heeft op een eerlijk proces voor een sharia rechtbank.
Wanneer hij niet veroordeelt kan worden omdat de getuigenis niet in orde is dan gaat hij vrij uit.
Dat is voor veel jonge Finnen inderdaad een aanwijzing om hun gedrag te rechtvaardigen.

Uitspraak van Thijs-BK op vrijdag 4 november 2011 om 12:47:

Justin Case

justin beeber

Uitspraak van Sjaak Klapkaak op vrijdag 4 november 2011 om 10:51:

mooi stukje vergezochte interpretatie van je, maar slaat natuurlijk helemaal nergens op,

Slaat helemaal nergens op?

het slaat wel degelijk ergens op, ik toon een direct verband aan tussen de Sharia en de positie van een Christen in een eventuele getuigenis.
Hoe kun je dan zeggen dat het nergens op slaat.

http://www.dhimmi.org/LectureE3.html

Ik beweer niet dat de Teletubbies er voor verantwoordelijk zijn ofzo.
Het past weer niet in je straatje en je doet het meteen maar af als onzin en bent verder ook niet bereid even te relativeren...

Uitspraak van verwijderd op donderdag 3 november 2011 om 22:36:

Ja, vandaar dat een hoop criminelen die in Nederland zijn opgepakt hier hun straf uitzitten...
gevangenissen in NL zijn hotels in vergelijking met andere landen.
In Frankrijk en Engeland bijv.
Bovendien is de strafmaat hier voor geweldsdelicten stukken lager als er 'verzachtende omstandigheden' zijn...

dit is zo'n voorbeeld

de kwalitiet van de gevangenissen is hier idd beter dan in frankrijk en engeland, maar een gevangenisstraf is dan ook bedoeld om iemand van zijn vrijheid te beroven en niet om iemand te verkrachten of tussen de ratten te laten slapen (al zou je het sommige mensen nog zo gunnen )
Het verschil in strafmaat zit m in het deel wat je daadwerkelijk uitzit, in nederland zit je het grootste deel van je straf ook daadwerkelijk uit (als ik het goed heb 3/4) waar je in bijvoorbeeld frankrijk na een veel kleiner deel van je straf alweer vrij komt

Straffen in Nederland zijn een lachertje en de gevangenissen zijn vakantieoorden, daarom komen ook alle criminelen hier naartoe.

Uitspraak van Thijs-BK op vrijdag 4 november 2011 om 11:49:

via het islamtisch belastingstelsel is het ook toegestaan om niet-moslims te bestelen of zwaarder te belasten (jizhia heet dat volgens mij). Onder het mom van "dan hadden ze maar in allah moeten geloven"
Dat staat letterlijk in de koran

is een belastingstelsel uit vooral vroegere tijden waarin niet moslims belasting moesten betalen,

(deels overgenomen van de crhistelijke Byzantijnen en in Europa betaalden Joden ook vaak geld voor privileges die voor christenen zelfsprekend waren)

maar los daarvan: wat heeft dat te maken met feit dat moslims volgens jou zouden mogen stelen van ongelovigen??

maar nogmaals, waar is nou de bron die deze boude bewering onderbouwt?

Uitspraak van verwijderd op vrijdag 4 november 2011 om 12:53:

Erg simplistische verklaring van je, dat doe je andersom ook niet.

hoe bedoel je?

Uitspraak van verwijderd op vrijdag 4 november 2011 om 12:53:

Natuurlijk doen ze dat niet, alleen zijn die traditionele visies op niet-gelovigen, christelijken etc, zo ingeslepen in cultuur, traditie en overlevering dat het geeneens meer een directe link met Mo, de Koran of de Hadith te maken heeft, maar culturele traditie die wordt overgedragen, daar hoeven ze geeneens gelovig voor te zijn.

de culturele traditie van het stelen van ongelovigen?

het straatcultuurtje, slechte opvoeding en milieu zijn factoren in hun crmininele gedrag, de islam in dit geval niet, want binnen de islam mag je niet stelen ook niet van ongelovigen, en zoals je zelf al zegt, imams keuren dat af...

daarnaast zit er in de cultuur van de marokkaanse nederlanders/berbers iets anti-autoritairs, een schijt aan alles mentaliteit (ze bestelen elkaar net zo hard) wat bijdraagt, dat zie je bij de turken (meer Turkse dan Marokkaanse moslims in NL) veel minder bijvoorbeeld en die zijn dan ook relatief minder vertegenwoordigd in de criminaliteit

roma zigeuners en antillianen komen in bepaalde gebieden relatief vaker voor in de criminaliteitscijfers dan marokkanen, zie je daar dan invloeden van het christendom?? onzin natuurlijk....

Uitspraak van verwijderd op vrijdag 4 november 2011 om 12:53:

, anti-Westerse houding direct te linken aan de Islam? Nee,

op dat gebied denk ik juist wel, anti-westerse houding bij moslims en islamitische identiteit zijn niet los van elkaar te zien....

Uitspraak van verwijderd op vrijdag 4 november 2011 om 12:59:

Er staat in de Koran alleen dat een crimineel recht heeft op een eerlijk proces voor een sharia rechtbank.
Wanneer hij niet veroordeelt kan worden omdat de getuigenis niet in orde is dan gaat hij vrij uit.
Dat is voor veel jonge Finnen inderdaad een aanwijzing om hun gedrag te rechtvaardigen.

kerel, jij denkt echt dat die bontkraagjes dat uberhaupt weten???

jullie overschatten echt hun religieuze 'awareness' en kennis, sws heeft onderzoek al aangetoond dat criminele marokkaantjes meer vernederlandst zijn in hun gedrag dan hun orthodoxe vrienden die braaf naar de moskee gaan en niet met justitie in aanraking komen....

Uitspraak van Sjaak Klapkaak op vrijdag 4 november 2011 om 13:34:

maar los daarvan: wat heeft dat te maken met feit dat moslims volgens jou zouden mogen stelen van ongelovigen?

Het draagt bij aan een plaatje waarin het moreel verantwoord is.

Uitspraak van Sjaak Klapkaak op vrijdag 4 november 2011 om 13:34:

roma zigeuners en antillianen komen in bepaalde gebieden relatief vaker voor in de criminaliteitscijfers dan marokkanen, zie je daar dan invloeden van het christendom?? onzin natuurlijk....

Drogredenatie. Je kan niet het ene geloof met het andere vergelijken. De islam voorziet (in tegenstelling tot andere religies) in een vast omlijn oorlogsideologie tegen alles wat n iet islamtisch is. Dat heeft geen enkele andere religie in die mate.

Maargoed het gaat wel behoorlijk off topic, dus ik kap er maar eff mee

Uitspraak van Thijs-BK op vrijdag 4 november 2011 om 13:46:

Maargoed het gaat wel behoorlijk off topic, dus ik kap er maar eff mee

ja jij moet zonodig in elk topic moslims er weer bij slepen als oorzaak van alles

Uitspraak van verwijderd op vrijdag 4 november 2011 om 13:31:

Straffen in Nederland zijn een lachertje en de gevangenissen zijn vakantieoorden, daarom komen ook alle criminelen hier naartoe.

zit wel een kern van waarheid in, criminelen uit bijvoorbeeld het oostblok slaan liever hier in slag dan in polen of duitsland omdat ze daar veel harder de lul zijn

Uitspraak van Hiemen op vrijdag 4 november 2011 om 13:19:

Het verschil in strafmaat zit m in het deel wat je daadwerkelijk uitzit, in nederland zit je het grootste deel van je straf ook daadwerkelijk uit (als ik het goed heb 3/4)

ik dacht de helft maar....

Uitspraak van Sjaak Klapkaak op vrijdag 4 november 2011 om 13:52:

ik dacht de helft maar....

TBS kan nog wel eens wat langer uitpakken.

Uitspraak van Thijs-BK op vrijdag 4 november 2011 om 13:46:

Drogredenatie.

uitgerekend jij die dit woord gebruikt
je begint een lachertje te worden man!

Uitspraak van Sjaak Klapkaak op vrijdag 4 november 2011 om 13:34:

kerel, jij denkt echt dat die bontkraagjes dat uberhaupt weten???

jullie overschatten echt hun religieuze 'awareness' en kennis, sws heeft onderzoek al aangetoond dat criminele marokkaantjes meer vernederlandst zijn in hun gedrag dan hun orthodoxe vrienden die braaf naar de moskee gaan en niet met justitie in aanraking komen....

Volgens mij moet jij het stukje dat Reckoner eerder postte nog maar even doorlezen

Sowieso heb je wel gelijk.
Het dragen van een bontkraag is sowieso in strijd met de islam, omdat de islam voorschrijft dat je alleen de huid van een dier mag gebruiken als je het vlees ook gebruikt.
het doden van een dier om de huid is dus haram.
Ik heb er weleens een geprobeert dat te vertellen, maar het enige dat er uit kwam was bzzz kk kaaskop bzzzzz bzzzz pzzzz, niet bemoeien met islam bzzzz

erg typisch dat mijn kennis van de koran groter is dan van iemand die zich moslim noemt en zijn zusje slaat omdAt ze geen hoofddoek draagt.

Uitspraak van verwijderd op vrijdag 4 november 2011 om 16:48:

Het dragen van een bontkraag is sowieso in strijd met de islam, omdat de islam voorschrijft dat je alleen de huid van een dier mag gebruiken als je het vlees ook gebruikt.

Scheelt dat de mensen waar jij het over hebt allemaal nep bontkragen hebben.

Uitspraak van Thijs-BK op vrijdag 4 november 2011 om 08:56:

Het volk bepaalt altijd. De wet zelf is een reflectie van wat het volk wil

Dat tesamen met wetenschap, onderzoek, en logica. Oja, dat vergeten mensen snel.

Uitspraak van verwijderd op vrijdag 4 november 2011 om 21:03:

nep bontkragen

tegenwoordig zit op de goedkoopste jassen al echt bont.

is chinees bont, supergoedkoop omdat ze besparen op het doden van die beesten, ze worden gewoon levend gevild

Scheelt alweer. Waarom was de vvd ookalsweer zo tegen het verbod op de nertsenkweek?

In Nederland hebben nertsen nog een luizenleventje vergeleken bij hun Chinese verwanten.
Hier hebben we nog dierenrechten, daarom is Nederlands bont ook duur.

In China hebben ze honden, katten en wasbeerbont, die beesten worden opgestapeld in kooien en met tig in een kooi gedaan.
Daarna worden ze levend gevild zodat die tokkies en kermissnolletjes allemaal met een goedkope bontjas kunnen lopen....

Uitspraak van Sjaak Klapkaak op vrijdag 4 november 2011 om 09:46:

van geen enkel geloof mag je stelen....

en maar liegen dat ze niet stelen

Is to mongol ofzo? Pvv pleit voor maximale straffen. Wat is die anti pvv houding hier ik word het zat

Uitspraak van verwijderd op zaterdag 5 november 2011 om 18:27:

Is to mongol ofzo? Pvv pleit voor maximale straffen. Wat is die anti pvv houding hier ik word het zat

Van de PVV word ik ook zat. Als Fortuyn-aanhanger (gematigd nationalistisch) kots ik van de mooipraterij en verkwanseling van de Fortuynistische idealen van dat stel koekenbakkers; terwijl ze wel allemaal hun zetel aan Pim te danken hebben.

Beter maak je je niet druk over zulke dingen, het geldt voor de andere kant immers net zo. En een anti-PVV-houding op Partyflock? Dat is toch echt de omgekeerde wereld, zo goed als ELKE poll mbt. stemgedrag die hier, sinds 2006, op het forum of op mensen hun profiel is geplaatst, en heb er tientallen voorbij zien komen, gaf de PVV als grote favoriet aan, vaak zelfs met een absolute meerderheid van stemmen.

De rechters hebben bovendien groot gelijk, de politiek moet zich niet overal mee willen bemoeien, zeker niet met issues die alleen maar draaien om symboolpolitiek, waarbij de mening van de politiek compleet tegenovergesteld is aan die van de deskundigen op dat vakgebied. De overheid moet luisteren naar deze deskundigen en als het even kan hun adviezen ook echt omzetten in beleid, dat geldt voor de input van artsen, rechters, militairen, kijk wat de deskundigen vinden en baseer daar beleid op, ipv. blijven hangen in symboolpolitiek die alleen bedoeld is om stemmers bij zich te houden.

Uitspraak van verwijderd op vrijdag 4 november 2011 om 16:48:

erg typisch dat mijn kennis van de koran groter is dan van iemand die zich moslim noemt en zijn zusje slaat omdAt ze geen hoofddoek draagt.

Ah, je hebt iemand zijn zusje zien meppen? Wat heb je toen gedaan, de politie en de Jeugdzorg erbij gehaald?

Ik geef je gelijk betreft de polls, maar de discussies worden pertinent beheerst door zelfverklaarde allesweters die enkel reageren op wat ze (denken) te kunnen tegenspreken

Vind je dat niet ergens logisch? Aan een discussie doe je niet mee als je het met de ander eens bent, met als gevolg dat op een forum zoals PF, politieke discussies altijd voor 80% tussen elkaar tegensprekende mensen gevoerd zullen worden.

Verder maakt de grote steun die de PVV hier geniet, in combi met de vaak stuitende domheid waarmee velen dat onder woorden brengen op PF, het natuurlijk extra leuk om, als niet-PVV-sympathisant, volle gas een discussie te gaan zitten voeren. Gewoon lekker de zaak opjennen.

Nee, ik heb popcorn gehaald en een campingstoeltje en ben gaan aanmoedigen

Uitspraak van permanent verbannen op zaterdag 5 november 2011 om 19:09:

De rechters hebben bovendien groot gelijk, de politiek moet zich niet overal mee willen bemoeien, zeker niet met issues die alleen maar draaien om symboolpolitiek, waarbij de mening van de politiek compleet tegenovergesteld is aan die van de deskundigen op dat vakgebied

de deskundigen kun je ook alles zo goed aan overlaten
die gehele juridische wereld is financieel niet meer op te brengen, de schuld naar de banken afschuiven is te makkelijk bij mij.

Uitspraak van SuburbanKnight op donderdag 3 november 2011 om 10:26:

De rechtspraak kost de overheid jaarlijks 240 miljoen

verdwijnt allemaal in dat soort hun zakken.
rechtszaken worden zelfs al gedaan om onbenullige dingen om op deze manier makkelijk geld te kunnen opstrijken. een hoorzitting waarbij het om een paar honderd euro gaat kost dus in totaal velen duizenden euro's.
maarten 't hart heeft wel eens een uitspraak gedaan over de juridische wereld, sluit ik me toch volledig bij aan.

Uitspraak van juzmee op zondag 6 november 2011 om 08:28:

de deskundigen kun je ook alles zo goed aan overlaten

Of je het met hun besluiten eens bent is een 2e... feit is wel dat ze in ieder geval, qua inhoudelijke kennis, een stuk verder zijn dan die mafketels die momenteel in de Tweede Kamer zitten. Enige is dat een arts bij zijn beoordeling van de zorg, enkel kijkt naar de praktijk en niet naar wat mensen WILLEN horen. Zelfde geldt voor de rechter: ook die is in een positie dat hij lak kan hebben aan wat mensen van zijn oordeel vinden, aangezien een rechter volledig onafhankelijk opereert, onder voorwaarde dat hij zijn uitspraken baseert op de wet, ze onderbouwt, en vergelijkt met gelijksoortige zaken die reeds zijn afgehandeld in het verleden. Zelfde geldt voor militairen, iets dat echter daar wat gevoeliger ligt, en vaker achter de schermen wordt geuit. Zo heeft gefundeerde kritiek op president Karzai een hoge Amerikaanse bevelhebber in Afghanistan de kop gekost omdat deze bevelhebber de media opzocht in plaats van het intern aan te kaarten. Maar ook daar, zie bijv. de invloed die iemand als Bernard Montgomery had op de Britse oorlogspolitiek, wordt er in crisissituaties naar de deskundigen geluisterd vooraleer de politiek zijn eigen plan trekt.

Omdat ze niet rekening houden met wat het volk wil maar slechts spreken vanuit ervaring, de dagelijkse praktijk waar de politiek zo ver van af staat, komt het alleen niet altijd even goed over op ons.

Uitspraak van juzmee op zondag 6 november 2011 om 08:28:

verdwijnt allemaal in dat soort hun zakken.
rechtszaken worden zelfs al gedaan om onbenullige dingen om op deze manier makkelijk geld te kunnen opstrijken. een hoorzitting waarbij het om een paar honderd euro gaat kost dus in totaal velen duizenden euro's.

Het gaat niet alleen om het geld, maar ook om het principe van rechtvaardigheid.

Wanbetalingen zijn een serieus probleem voor kleine zelfstandigen. Als het onbetaalbaar is om een rekening van een paar honderd euro te innen wordt dat probleem nog groter.

Uitspraak van permanent verbannen op zaterdag 5 november 2011 om 20:06:

Vind je dat niet ergens logisch? Aan een discussie doe je niet mee als je het met de ander eens bent, met als gevolg dat op een forum zoals PF, politieke discussies altijd voor 80% tussen elkaar tegensprekende mensen gevoerd zullen worden.

Het gaat er niet om dat men tegenover elkaar staat. Het gaat erom dat er niet word gereageerd op zaken die men niet kan tegenspreken, en als aan het einde van een discussie blijkt dat ik het toch bij het rechte eind heb, dan word er al helemaal niet gereageerd.

Om verder toch hun gelijk te kunnen halen, worden ook nogal eens kleine delen van hele verhalen aangehaald, die totaal uit hun verband gerukt zijn, zodat het gelijk toch behaald kan worden. leuk dat je zo aan het opjennen bent, ik noem het gewoon diep triest, de discussie van het domme varken.

En danook nog zeggen dat pvv-stemmers tokkie zijn, laat me niet lachen.

Uitspraak van verwijderd op donderdag 3 november 2011 om 18:43:

Dus stelende en graaiende bankiers die een paar maandjes krijgen

Die verdienen deze -->

Uitspraak van Rampestampertje op zondag 6 november 2011 om 18:58:

Die verdienen deze -->

Omdat je wat geld steelt.

Uitspraak van verwijderd op vrijdag 4 november 2011 om 09:14:

Google eens op 3/4/5 jaar voor moord/verkrachting.

Voor verkrachting vind ik wel straffen vanaf 3 jaar, maar daar kwam dan nog TBS bij.

3/4/5 jaar voor moord: nergens gevonden.

Jaar geleden kreeg een gast die zijn ex haar huis binnen drong, haar binnendrong anaal en vaginaal met zijn vuisten twee en een half jaar. Agenten repten oveer bloed spetters en poep overal. Ik word alleen al misselijk van het lezen, moet je nagaan wat de rechter te zien kreeg. En een man die bewezen een minderjarig meisje die hij in zijn schoolbusje moest vervoeren, kreeg niets. Nee 3 jaar voor verkrachting is heel erg uitzonderlijk.

Drie vier en vijf jaar voor moord evenmin, misschien voor doodslag. Nee van mij mag het allemaal wel scherper. Serieverkrachters worden niet normaal en mohammed b figuren evenmin

Uitspraak van verwijderd op zondag 6 november 2011 om 20:25:

Jaar geleden kreeg een gast die zijn ex haar huis binnen drong, haar binnendrong anaal en vaginaal met zijn vuisten twee en een half jaar.

Dit bedoel je? Vier jaar cel voor gruwelijke verkrachting

Vier jaar + 15.000 euro schadevergoeding + omstandigheden waardoor geen hogere straf is opgelegd (al zul je daar de Telegraaf en Spits nooit over horen).

Uitspraak van verwijderd op zondag 6 november 2011 om 20:25:

En een man die bewezen een minderjarig meisje die hij in zijn schoolbusje moest vervoeren, kreeg niets.

Kan ik niet vinden, linkje?

Uitspraak van verwijderd op zondag 6 november 2011 om 11:15:

Het gaat niet alleen om het geld, maar ook om het principe van rechtvaardigheid.

die rechtvaardigheid is er dus niet meer als je bedenkt een paar honderd euro maar terug krijgt, terwijl de rechtsgang ons veelte veel geld kost.
juristen strijken nogal wat op... 240 miljoen per jaar, kun je niet mee door blijven gaan.

Uitspraak van verwijderd op zondag 6 november 2011 om 11:15:

Wanbetalingen zijn een serieus probleem voor kleine zelfstandigen. Als het onbetaalbaar is om een rekening van een paar honderd euro te innen wordt dat probleem nog groter.

het kost ons nu dus meer.

Uitspraak van permanent verbannen op zondag 6 november 2011 om 08:56:

Of je het met hun besluiten eens bent is een 2e... feit is wel dat ze in ieder geval, qua inhoudelijke kennis, een stuk verder zijn dan die mafketels die momenteel in de Tweede Kamer zitten.

te makkelijk willen scoren is dit.
de meeste geleerden en deskundigen zitten er toch al vele jaren behoorlijk naast.

Uitspraak van juzmee op maandag 7 november 2011 om 08:19:

te makkelijk willen scoren is dit.
de meeste geleerden en deskundigen zitten er toch al vele jaren behoorlijk naast.

En, dat meet je af aan wat precies...?De ondeskundige mening van de burger/het publiek?

Uitspraak van SuburbanKnight op maandag 7 november 2011 om 11:16:

De ondeskundige mening van de burger/het publiek?

Hoe kan jij jezelf als revolutionair bestempelen, als je elitair neerkijkt op het gros van de mensen die jou revolutie moeten verwezenlijken?

Uitspraak van verwijderd op maandag 7 november 2011 om 12:44:

Hoe kan jij jezelf als revolutionair bestempelen, als je elitair neerkijkt op het gros van de mensen die jou revolutie moeten verwezenlijken?

WTF? Alles word meteen weer opgeblazen tot Reckoner proprties..

Het gaat in deze toppa over rechters, die in hun ontevredenheid mbt overheids-beleid, actie ondernemen.

Mijn mening over hoe de rechterlijke macht zou moeten functioneren, laat ik niet opmaken door symbool-politiek of emotie, maar door te luisteren naar wat deskundigen ervan vinden.

Bovendien, die rechters behoren net zo goed tot de 99%, dus wat dat betreft zouden de mensen die kritiek hebben op de oneerlijke machts/verdeling in de wereld(je recht halen als gewone burger, word strax ook al onbetaalbaar), en occupy steunen, die mensen zouden ook de rechters in deze beslissing moeten steunen.

Uitspraak van SuburbanKnight op maandag 7 november 2011 om 12:54:

WTF? Alles word meteen weer opgeblazen tot Reckoner proprties..

Ik heb het niet specifiek over dit topic, al sinds dag en dauw is duidelijk dat jij neerkijkt op het volk, de plebs, de sheeple. (hoe vaak hebben wij die niet gehoord?)

Terwijl dat toch écht het volk is wat jou de langverwachte revolutie moet brengen. Ik vind die spelonk waar je in zit gewoon fascinerend. De Catch 22 situatie, neerkijken op de mensen die jouw grootste ideaal moeten verwezenlijken. Twee onrijmbare eigenschappen.

Uitspraak van verwijderd op maandag 7 november 2011 om 13:03:

al sinds dag en dauw is duidelijk dat jij neerkijkt op het volk, de plebs, de sheeple. (hoe vaak hebben wij die niet gehoord?)

Haha, neerkijken is een veel te groot woord, je moet het zien in de context waarin een discussie plaatsvind. In sommige discussies kan bv de ene persoon als een schaap redeneren, en in een ander niet. Mensen voor schaap uitmaken is gewoon een pesterij, beetje jennen en confronteren. Hoezo is dat onrijmbaar?

Uitspraak van juzmee op maandag 7 november 2011 om 08:19:

die rechtvaardigheid is er dus niet meer als je bedenkt een paar honderd euro maar terug krijgt, terwijl de rechtsgang ons veelte veel geld kost.
juristen strijken nogal wat op... 240 miljoen per jaar, kun je niet mee door blijven gaan.

240 miljoen tegenover miljarden aan rekeningen die niet betaald worden. Dat zal nog eens een boel belasting zijn die wordt misgelopen.

Pennywise and pound foolish

Dit soort maatregelen heeft indirect tot gevolg dat multinationals steeds groter en groter worden. Die kunnen het allemaal wel betalen.

Uitspraak van verwijderd op zondag 6 november 2011 om 18:52:

En danook nog zeggen dat pvv-stemmers tokkie zijn, laat me niet lachen.

Verklaar dan eens, dat je in stemdistricten, zoals het stemdistrict waar ik woon, ondanks dat 10-15% hier allochtoon is, zult zien dat de PVV 50% scoort? Naast allochtonen wonen er bijna alleen maar tokkies. Het gaat daarbij om het stadsdeel Blerick in Venlo, de thuisbasis van Geert, waar de PVV met vlag en wimpel de grootste partij was afgelopen verkiezingen.

Ik heb hier wel een verklaring voor: PVV-stemmers heb je in 2 soorten, tokkies, en niet-tokkies die ofwel veel met tokkies omgaan ofwel in een buurt met veel opgeschoten straatmarokkaantjes wonen.

Uitspraak van verwijderd op maandag 7 november 2011 om 13:03:

Ik heb het niet specifiek over dit topic, al sinds dag en dauw is duidelijk dat jij neerkijkt op het volk, de plebs, de sheeple. (hoe vaak hebben wij die niet gehoord?)

Het gros van het volk is gewoon dom, en de een zit dit nu eenmaal meer dwars dan de ander.

Is het niet heel logisch dat ie in thuisbasis goed scoort? Nee sorry ik wil niet een stadsdeel in venlo nemen als voorbeeld voor het ganse land. Daarnaast doelde ik op de discussietechniek van overtuigde anti s en linksen, vaak zelf ook nog eens slecht geschoold.

Uitspraak van verwijderd op dinsdag 8 november 2011 om 00:31:

Nee sorry ik wil niet een stadsdeel in venlo nemen als voorbeeld voor het ganse land.

Ik ook niet, maar het is enkel van betrekking op PVV-stemmers. Met als gevolg dat het dus een beetje meer een vergelijking is tussen dit stadsdeel en een willekeurige andere plaats waar de PVV hoge ogen gooit, dan bijv. met een kiesdistrict in de Randstad.

De fenomenen die maken dat iemand kans heeft om zich in de PVV te herkennen, vind je, in streken waar Wilders zo goed scoort, in extremis.

De spruitjeslucht-mentaliteit van de PVV is in het traditioneel aartsconservatieve CDA-minded Limburg, dus ook in Venlo, gewoon de maatstaf. En daar Limburgers ook nog eens zeer chauvinistisch zijn maakt het nog eens extra aantrekkelijk om op de PVV te stemmen voor ze. Zelfde zie je in dorpen ver buiten Limburg die vanwege hun conservatieve mentaliteit bekend staan, zoals Urk en Volendam. Daar komt het omdat het kleine gesloten gemeenschappen zijn, hier komt het omdat deze hele provincie jarenlang slechts een aanhangsel van NL geweest is dat meer gericht was op Bels en Duitsland, dan op de rest van NL.

Dommere mensen, tokkies zijn meestal dom, staan over het algemeen minder open voor verandering en vernieuwing, tel die 2 dingen bij elkaar op. Waarom denk je dat de arbeidersklasse massaal PVV stemt, omdat zij bang zijn voor verandering. Het was vroeger ook al diezelfde arbeidersklasse die, iets minder massaal maar nog steeds goed voor 6 zetels, de Centrum Democraten in de Kamer hielp.

Anderzijds vind je hier ook een relatief sterke vertegenwoordiging van de tegenpolen van Wilders: GroenLinks is traditioneel een veel grotere fractie in onze gemeenteraad, dan dat er % kamerzetels in Den Haag in hun handen zijn. 2 raadsverkiezingen terug, was GroenLinks zelfs, samen met het CDA, de grootste fractie. Dat zijn dus mensen, vaak van buitenaf, die deze spruitjeslucht ruiken en er een vies gezicht van trekken.

Uitspraak van SuburbanKnight op maandag 7 november 2011 om 12:54:

Mijn mening over hoe de rechterlijke macht zou moeten functioneren, laat ik niet opmaken door symbool-politiek of emotie

Uitspraak van SuburbanKnight op maandag 7 november 2011 om 12:54:

maar door te luisteren naar wat deskundigen ervan vinden.

die laten zich nooit meeslepen door emoties wanneer het weer eens om eigen gewin gaat toch?

Uitspraak van verwijderd op maandag 7 november 2011 om 19:02:

240 miljoen tegenover miljarden aan rekeningen die niet betaald worden. Dat zal nog eens een boel belasting zijn die wordt misgelopen.

waar komt het nu vandaan dan?

Uitspraak van SuburbanKnight op maandag 7 november 2011 om 12:54:

en occupy steunen, die mensen zouden ook de rechters in deze beslissing moeten steunen.

nou ga je toch even een deur te ver hoor
in het kader van occupy MOET ik alles maar steunen??
zou bijna medelijden krijgen met dat boeven juristen tuig

Uitspraak van juzmee op dinsdag 8 november 2011 om 10:58:

zou bijna medelijden krijgen met dat boeven juristen tuig

Het gaat niet om dat 'juristentuig' , maar om het feit dat de gewone burger strax geen zaken meer kan aanspannen omdat de regering(marktwerking) in het recht wil invoeren.
De rechters nemen het in deze op voor de gewone burger en niet voor hun eigen portemonnee. Als ze dat wel hadden gedaan, voor eigen gewin gegaan, dan hadden ze wel ingestemt met het voorstel van Rutte.

Marktwerking in het OV en de zorg heeft ook alleen maar windeieren gelegd of zijn we dat voor het gemak even vergeten.

De enige partij die voordeel behaalt ui de marktwerking zijn de grote bedrijven en aandeelhouders.

Uitspraak van SuburbanKnight op dinsdag 8 november 2011 om 12:40:

voor eigen gewin gegaan, dan hadden ze wel ingestemt met het voorstel van Rutte.

er komen minder zaken juist.
enig idee hoeveel valse aangiften er momenteel gedaan worden, kan je zeggen loopt de spuigaten uit.

Uitspraak van juzmee op woensdag 9 november 2011 om 08:12:

enig idee hoeveel valse aangiften er momenteel gedaan worden, kan je zeggen loopt de spuigaten uit.

Dus de goeden moeten onder de kwaden lijden...

Bovendien, een valse aangifte doen en daaruit een rechtszaak aanspannen????

Kom op zeg, wat een kul...

Uitspraak van SuburbanKnight op woensdag 9 november 2011 om 21:51:

Bovendien, een valse aangifte doen en daaruit een rechtszaak aanspannen????

ja dus.