Complot of Niburu-moe??

Beste spiritualisten, comlot- en zingevingsonderzoekers,

Wie van jullie wordt ook een beetje moe van sites als niburu o.a.? Iig ben ik zo langzamerhand een beetje klaar met informatie over 'gechannelde berichten van de federatie van licht, 2012 doemberichten, first contact (ufo-ontmoetingen) en iig met Anton Teuben.

Hoewel ik uiteraard open sta voor bovenstaande neem ik het steeds minder serieus. Misschien omdat niburu in 2004 al voorspelde dat we rond 2006 massaal ufo's te zien kregen en dat nog steeds niet gebeurd is? En dan al die zogenaamde gechannelde berichten waarin we van alles beloofd krijgen terwijl ondertussen de halve wereld kapot gaat...

Naja, nemen jullie het, anno 2009, nog serieus? OF is het beter om ons op andere zaken te concentreren...

laatste aanpassing 11 februari 2009 15:26

Ik lees haast nooit berichten van Niburu. Al die informatie overal maar over... Wat moet je er eigenlijk mee? Ten eerste is het vrijwel allemaal informatie die niet tot nauwelijks toepasbaar is in m'n leven. Ten tweede heb ik helemaal niet zo'n zin om overal maar telkens weer een complot in te moeten zien en alles te wantrouwen (leuk als dat zo is, maar wat heb ik aan die wetenswaardigheid? Wat kan ik er aan doen? Niks. En het boeit me ook niet echt).
En Niburu vind ik eigenlijk maar een vage site. Ben wel eens op dat forum daar geweest en wat voor reacties ik lees van die mensen daar...

Ik heb er echt een beetje mee te doen af en toe en volgens mij wil ik niet weten wat er voor mensen achter die profielen zitten. Wat een stelletje sensatiezoekers zeg. Ik snap best dat het niet altijd even spannend is in een welvarend leefgebied als deze. Maar om dat nou op die manieren te gaan zoeken? Wat doet men zichzelf toch aan.
Er klopt echt een hoop niet in deze wereld. Dat weet ik ook wel. Maar ik ontdek het allemaal liever op m'n eigen manier en ga er op m'n eigen mee om. Werkt ook prima. Mijn kijk op de wereld is al helder genoeg. Daar heb ik het uiterst suggestieve Niburu verder niet voor nodig eigenlijk. Ik richt me liever op m'n eigen wereld dan die 'verdorven' buitenwereld.

Ik heb er eigenlijk in het algemeen niet zo heel erg veel mee.
Ik wil daarmee niet zeggen dat iedereen mijn voorbeeld moet volgen. Want wat scherpe zielen die zich bezighouden met dit zijn ook vast nodig. Maar niet voor mij.

Zonder expliciet specifiek een bepaalde site in het bijzonder te noemen, kan ik wel zeggen dat de focus van mijn aandacht gedurende de laatste jaren verschoven is van complotten in het Aardse domein naar meer metafysische zaken. Het is goed om vanuit een neutraal en objectief oogpunt kennis te nemen van complotten, maar wanneer de interesse overslaat in angst vernietig je je lichaam en geest en draag je bij aan de vervolmaking van het complot. Bij mij heeft de studie van complotten uiteindelijk geleid tot een beter begrip van de aard en werking van Bewustzijn en het Universum, en ik hoop dat dat ook bij vele anderen zo zal zijn.

Wat ik vind of denk van:

Uitspraak van verwijderd op woensdag 11 februari 2009 om 15:25:
'gechannelde berichten van de federatie van licht

Bestaat, maar of ze zijn wie ze zeggen te zijn moet nog blijken.

Uitspraak van verwijderd op woensdag 11 februari 2009 om 15:25:
2012 doemberichten

Doemscenario's in het perspectief van de Westerse materialistische beschaving zijn mogelijk als neveneffecten, maar daar moeten we ons geen zorgen over maken aangezien we ons er niet echt effectief op kunnen voorbereiden. Wat het ook gaat worden, ik verheug me erop om er getuige van te zijn, en ik reken op een bewustzijnsverschuiving naar minimaal de Vierde Dimensie.

Uitspraak van verwijderd op woensdag 11 februari 2009 om 15:25:
first contact (ufo-ontmoetingen)

Is interessant, niet omdat het mogelijk buitenaards leven betreft maar vanwege de wetenschappelijke kennis die ze met ons kunnen delen.

De "tiende planeet" Nibiru:
Zou kunnen bestaan, maar is volgens mij niet de thuisplaneet van de Annunaki/Nephilim/Chitauri/reptilians/Zonnegoden, maar door hen als 'alibi' gebruikt om hun extradimensionale oorsprong te verhullen die blijkt uit de Necronomicons van Abdul Alhazred, John Dee en Aleister Crowley.

Uitspraak van verwijderd op woensdag 11 februari 2009 om 15:25:
Anton Teuben

Ik ken hem niet heel goed, maar ik heb de indruk dat hij een oprechte onderzoeker is die wat meer reserveringen bij zijn conclusies moet plaatsen.

Uitspraak van verwijderd op woensdag 11 februari 2009 om 15:25:
is het beter om ons op andere zaken te concentreren...

Hoe de materialistische driedimensionale separate illusie te overstijgen en herenigd te worden met het Liefdevolle Universele Bewustzijn.

@ multi...;klapklap, bis bis! we want more!

Alles dat je moet weten zit al in jezelf.
Voelt het voor jou goed, dan is het voor jou waar, en anders niet.
Do what thy wilt shall be the whole of the Law.

Uitspraak van verwijderd op woensdag 11 februari 2009 om 15:25:
Naja, nemen jullie het, anno 2009, nog serieus? OF is het beter om ons op andere zaken te concentreren...

Ik lees de berichten die mij intreseren.
En zoek er meer info over op andere sites.(vooral over de Inca's ed, poude bouwwerken)
Kom ik tot de conclusie dat t geen info voor mij is....dan ga ik weer over tot de orde van de dag.

Uitspraak van Coming soon op woensdag 11 februari 2009 om 22:52:
Alles dat je moet weten zit al in jezelf.
Voelt het voor jou goed, dan is het voor jou waar, en anders niet.
Do what thy wilt shall be the whole of the Law.

een uitspraak die je per direct kan plaatsen op een tegel

Uitspraak van Coming soon op woensdag 11 februari 2009 om 22:52:
Alles dat je moet weten zit al in jezelf.
Voelt het voor jou goed, dan is het voor jou waar, en anders niet.
Do what thy wilt shall be the whole of the Law.

mensen weten alles al, maar beseffen het vaak niet. Ze zoeken naar de kennis middels het denken terwijl het weten de ware wijsheid is. daar komt geen denken bij kijken, slechts ervaren
Blanco overgeven aan het leven doet weten. Weten middels zien en ervaren, zonder woorden.

laatste aanpassing 12 februari 2009 17:29

Uitspraak van verwijderd op donderdag 12 februari 2009 om 17:29:
Blanco overgeven aan het leven doet weten. Weten middels zien en ervaren, zonder woorden.

shut up then!

geintje!

gelukkig je kan dr om 'lachen'..

Uitspraak van SuburbanKnight op donderdag 12 februari 2009 om 20:29:
gelukkig je kan dr om 'lachen'..

Ach, wat dat betreft ben 'ik'vrij 'luchtig'

Ik kijk nooit op Niburu.

Uitspraak van Coming soon op woensdag 11 februari 2009 om 22:52:
Do what thy wilt shall be the whole of the Law.

Dat is een Luciferiaanse filosofie van een (briljante) man die zich vrijwillig liet bezitten door een Demoon.

Daarom voor mij tegenwoordig verwerpelijk.

Het is een Universele Wet en kan zowel demonisch als angelisch aangewend worden.

Niet voor mij. Ik ben geen God. Ik heb geen ambitie om een God te worden. De piramide van Babel is vanwege die filosofie gebouwd.

Dat is mijn overtuiging.

Uitspraak van Je bent ingelogd als: WJTN op maandag 16 februari 2009 om 21:09:
die zich vrijwillig liet bezitten door een Demoon.

Zijn we niet allemaal bezeten door zowel een demoon als een engel? Echter aan jou de keuze wie de overmacht krijgt.

Aleister Crowley heeft een ritueel uit 'Dogme et rituel de la haute magie' van Eliphas Levi uit 1855 uitgevoerd. Het ritueel beschrijft hoe je, gedurende een proces van anderhalf jaar in complete afzondering, een god (zonder hoofdletter) kunt oproepen. Terwijl Crowley wist dat het gevaar bestond van demonische bezitting - door die god - als je het ritueel niet afmaakt (aldus Levi), heeft hij het ritueel niet afgemaakt.

Jaren later, tijdens een Sex-Maqik ritueel in Egypte komt hij in contat met de god Horus en, naar eigen zeggen, krijgt hij de Thelema. Thelema wordt zijn filosofie waarbij de belangrijkste regel is: Thou what thou wilt shall be the whole of the law.

Uitspraak van Popeye op woensdag 18 februari 2009 om 22:58:
Zijn we niet allemaal bezeten door zowel een demoon als een engel? Echter aan jou de keuze wie de overmacht krijgt.

Zo ervaar ik dat niet.

Fysieke vijand op Aarde is de Nephilim, de geestelijke vijand is Satan.
De Goddelijke vonk of Goddelijke inspiratie noem ik de Heilige Geest. Ontvangen van God.

Uitspraak van Je bent ingelogd als: WJTN op donderdag 19 februari 2009 om 10:17:
Thou what thou wilt shall be the whole of the law

Juist een prachtige uitspraak...in het juiste licht geplaatst dan...

Welk licht bedoel je?

Iemand die geen absolute wil tot macht over zichzelf heeft...geen enorme zelfverantwoordelijkheid kent...die zal hem compleet verkeerd interpreteren...

Is ubermensch ethiek zeg maar...ubermensch is nog niet gearriveerd...

laatste aanpassing 24 februari 2009 02:03

Dat leg ik uit, in combinatie met "Thou what thou..." dat wanneer we goden zijn (verheven zijn), we altijd het goede doen omdat goden per definitie goed zijn.

Ik heb de ambitie niet om een god te worden (middels Vrijmetselarij en andere mysteryscholen, Scientology e.d.). Dat vind ik verwerpelijk.

laatste aanpassing 24 februari 2009 10:41

Als dat niet jou manier is dan is dat je goed recht...

Ik bedoelde alleen te zeggen dat het hetzelfde is maar dan enkel in een andere traditie geplaatst...in een andere taal uitgelegd...
Met als grootste verschil nog wel dat Nietzsche's filosofie theoretisch is en Crowley's filosofie praktisch...
Een "magische" term als willpower maakt in datzelfde licht bijvoorbeeld ook volledig sense...niet?

Is geen zweverige blabla hocus pocus shit (meer) als je het in dat licht plaatst iig...
Mensen denken altijd vooral aan spreuken...bovennatuurlijke krachten etc. als men aan magie denkt...maar magie is "gewoon" je leven in overeenstemming brengen met je Wil...
Spreuken en dergelijke kunnen een onderdeel van je methode zijn...maar hoeft dus niet...
Hoe je het doet (als je het gaat doen) mag je zelf bepalen...gelukkig...

laatste aanpassing 24 februari 2009 18:43

ik kijk al maanden niet meer op sites als niburu enz.

En ik blij dat ik een dusdanig bewustzijn en open mind heb om meerdere en verschillende informatie te kunnen bekijken. al het nieuws van complotten tot gechannelde berichten en economische problemen en mensen zoals "wij" die min of meer "verlicht" zijn. bewijst echter mijn gevoel en mijn visie over hoe het universum werkt...

het geeft en neemt en zij wie de algehele kennis bezit van het universum kan dat gebruiken zichzelf te evolueren of de kennis toe te passen in deze wereld..

Verder laat ik me meevoeren op de tocht die ik bewandel...en wie goed luistert naar zijn lichaam en geest weet wat tie moet doen, wat het juiste is voor jou eigen bewustwording, en creatie van jou realiteit.

Ik forceer niks meer, laat me niet meer boos maken over politiek of andere vorm van desinformatie, ik laat mijn gevoel zijn beloop ik vertrouw erop dat het komt zoals het is...

Als iets negatiefs op mijn pad komt zie ik dat als een leer om mij iets duidelijks te maken om een beter begrip te krijgen van het totale plaatje, als ik vind dat ik dan info moet opzoeken dan vloeit dat uit een natuurlijke aantrekking van de geest...zonder te zoeken maar door te weten wat je moet zoeken.

De verandering die ons wellicht te wachten staat komt, en hoe het ook zal aflopen, het iets zijn wat nodig zal zijn voor de mensheid.

Just sit back and enjoy the ride!!

Uitspraak van Je bent ingelogd als: WJTN op dinsdag 24 februari 2009 om 10:34:
Dat leg ik uit, in combinatie met "Thou what thou..." dat wanneer we goden zijn (verheven zijn), we altijd het goede doen omdat goden per definitie goed zijn.

Ik heb de ambitie niet om een god te worden (middels Vrijmetselarij en andere mysteryscholen, Scientology e.d.). Dat vind ik verwerpelijk.

Ah...nu snap ik hem...ik heb een post helemaal over het hoofd gezien blijkbaar...excuses...

De uitspraak dat we "als de goden dienen te zijn" heeft trouwens natuurlijk te maken met dat de mensen God dood verklaard hebben...
Als je zegt dat je niets of niemand (meer) nodig hebt dan ben je het ook gewoon verplicht om een geheel (zelf)verantwoordelijk mens te zijn...dat is wat "de dolle man" zegt in dat verhaal...
Toen keken de mensen "de dolle man"

aan...

Ik zie iig niet in wat er mis is met (het streven naar) zelfverantwoordelijkheid?

Waarmee ik meer bedoel het bewust zijn (worden) van mijn zelfverantwoordelijkheid...want ik ben het in principe natuurlijk al...het nemen is alleen iets anders...
Dat zou God...lijkt mij...ook juist willen...mensen die zelfverantwoordelijkheid kunnen nemen en dragen...
Ik streef iig naar zoiets als zelfverantwoordelijkheid...ik streef er wel naar om "als de goden te worden"...
Maar pas als je zoiets (volledige verantwoordelijkheid enzo) bereikt hebt dan zou je kunnen zeggen dat je echt niets of niemand (meer) nodig hebt...
God laat op die manier gewoon langzaam je hand los totdat je in staat bent om geheel zelf te lopen...
Als je je hand wegtrekt op een moment dat je eigenlijk nog niet in staat bent om zelf te lopen...sja...dat kan fout gaan idd...

laatste aanpassing 25 februari 2009 02:03

Ik probeer mijzelf niet te spiegelen aan mijzelf. Ik ben niet mijn norm. Ik zal nooit mijn norm worden (als je tijd tegen persoonlijke ontwikkeling afzet). Ik accepteer een extern (buiten mij) moreel systeem als superieur. Het begrip ‘zelfverantwoordelijkheid’ past niet binnen mijn overtuiging / referentiekader.

Als we het hebben over aspecten van verantwoordelijkheid, geloof ik wel in zelfredzaamheid en rentmeesterschap.

De filosofie van Crowley kun je uitleggen in de context van Nietzsche’s filosofie zoals in bijvoorbeeld ‘Aldus sprak Zarathoestra’ staat beschreven. Dan zijn goden een representatie van oerkrachten, emoties, archetypes e.d. en is God dood verklaard door Crowley.
Maar Crowley wilde, naar eigen zeggen, ultieme macht en had zichzelf daar voor over. Hij geeft aan zichzelf geofferd te hebben aan Horus in Egypte voor die macht. Hij heeft vele miljoenen en al zijn tijd en energie gestoken in het vergaren van magische / occulte kennis met als doel contact te leggen met goden om zo machtiger / krachtiger te worden. Voor hem was het geen filosofisch concept, maar waarheid toch. En heb je de chaos in de ogen van Crowley gezien op foto’s van hem? De boom herkend men aan zijn vruchten is een uitspraak van Jezus en bijna alle sekteleden van de ‘Abbey of Thelema’ en vele andere volgelingen van Crowley zijn geëindigd in inrichtingen en/of hebben zelfmoord gepleegd nadat hun guru / god was uitgekeken op ze en ze bij het vuil gooide. Wie weet wat voor zieke shit Crowley zijn volgelingen heeft laten doen. Duisternis.

Wat elke Luciferiaanse filosofie gemeen heeft, is het verlangen om (een) god te worden en/of aanbeden te worden als een god of God. Aleister Crowley vind ik een valse profeet die past in de Luciferiaanse traditie die als een rode draad door de menselijke geschiedenis loopt.

Zo zie ik het.

Probleem met Crowley is alleen dat je niet altijd weet of hij complete onzin (over zichzelf) liep te verkondigen of dat hij iets serieus meende...

Hij heeft een helehoop mythes over zichzelf in het leven geroepen iig...

Het lijkt vaak of hij idd volledig gericht was op "het duistere"...dat was ook het beeld wat hij van zichzelf naar buiten bracht natuurlijk...onbegrip aan de andere kant helpt daaraan ook wel mee natuurlijk...
Maar als je de dingen beter bekijkt dan valt het juist op dat hij ontzettend veel waarde hechtte aan "balans"...
Over de tempel geheel uitgevoerd in het zwart was men in rep en roer...maar exact dezelfde tempel geheel uitgevoerd in het wit hoorde je de mensen niet over bijvoorbeeld...

Hij verwierp de christelijke God...dat is zeker (een zeer streng christelijke opvoeding heeft daar natuurlijk ook aan bijgedragen)...sowieso alleen al omdat die mannelijk is...
Dat verwerpen van "het vrouwelijke aspect" (van God) vond hij weer verwerpelijk...hij wilde vooral dat aspect in ere herstellen...
Het is ook dat aspect dat door de eeuwen heen...door voornamelijk het Vaticaan...vereenzelvigd is met "het duistere"...
Daarin zit al veel onbegrip...bepaalde termen (symbolen, namen) hebben daarmee bij voorbaat een bepaalde lading...terwijl ze in esoterische (occulte) zin een veel diepere (en neutrale...in het grote geheel geplaatst) betekenis hebben...
Je moet Crowley niet vanuit "christelijk" perspectief (mbt op de gebruikte termen) lezen eigenlijk...als er bijvoorbeeld Lucifer staat dan verwijst het absoluut niet naar het christelijke idee/concept van Lucifer iig...

laatste aanpassing 26 februari 2009 07:44

Ik weet dat Crowley één van de grootste provocateurs is geweest van de 19e eeuw. Sowieso als reactie op zijn Victoriaanse opvoeding. Hij kickte erop bekend te staan als ‘The wickedest man in the World’. Daar heeft hij zijn best voor gedaan. Ik weet ook dat het beeld van Satan uit ‘Paradise Lost’ van Milton erg populair is in het Westen, ook voor Crowley: satan representeert het ware individu die dus zelf wel uitmaakt wat goed en slecht is (zie Satanisme bijvoorbeeld). Dat is een reactie op de Christelijke (Katholieke / gereformeerde )definitie van Satan, maar die definitie van Satan kan ik niet terug vinden in de Bijbel.

Maar dat neemt voor mij niet weg dat je kunt zien hoeveel zijn Thelema ‘waard’ is, door naar de vruchten van die boom te kijken. Veel van zijn volgelingen zijn geëindigd in een inrichting en/of hebben zelfmoord gepleegd d.m.v. alcoholisme, drugsoverdosis of met behulp van een geweer. Sowieso gaat dat op voor bijna alle leden van zijn ‘Abby of Thelema’. Crowley, naar eigen zeggen, probeerde het ‘zelf’ van zijn volgelingen te vernietigen. Mede uit zijn zieke gevoel voor humor. En kijk dan hoe Crowley zelf is geëindigd.
Neem het ritueel ‘Babalon Working’ en het ritueel uit ‘Dogme et rituel de la haute magie’. Dat is niet voor mensen die het ‘hip’ vinden om zich af te zetten tegen de kerk en het een intellectuele of filosofische uitdaging vinden, maar realiteit. Een manier om macht te verwerven.

En volgens mij draai je het om. Crowley bekeek de wereld met als uitgangspunt het christendom. Niet andersom. Daarnaast heb ik geen idee of het begrip ‘Luciferiaanse filosofie’ een strikt Christelijk begrip is, maar is het een term die ik heb geformuleerd naar bestudering van de Bijbel. Die filosofie begint met de verleiding van de mens in Eden (als je van deze boom proeft, weet je net zoveel als God, je bent dan zijn gelijke), het bouwen van de piramide van Babel en verenigen van de mensheid en eindigt in de Bijbel in Openbaringen.

Leuke discussie trouwens.

Uitspraak van Je bent ingelogd als: WJTN op donderdag 26 februari 2009 om 09:58:
Maar dat neemt voor mij niet weg dat je kunt zien hoeveel zijn Thelema ‘waard’ is, door naar de vruchten van die boom te kijken. Veel van zijn volgelingen zijn geëindigd in een inrichting en/of hebben zelfmoord gepleegd d.m.v. alcoholisme, drugsoverdosis of met behulp van een geweer.

Ow...maar dat gedrag kan ik ook wel anders verklaren hoor...

Dat is namelijk een waarschuwing die je sowieso vooraf krijgt als je je bezig gaat houden met dat soort dingen...een soortgelijke waarschuwing kreeg ik zelfs al toen ik begon aan mijn studie filosofie...
Kijk ook hoe vele filosofen en wetenschappers zijn geëindigd...op eenzelfde manier eigenlijk...
Wat vooral te maken heeft met solitude...en het niet kunnen dragen van dingen...het kan op een gegeven moment "too much" worden...

De vruchten van de boom van het christendom zijn overigens ook niet bepaald goed dan...

Vele volgelingen hebben zich (in groepsverband) iig schuldig gemaakt aan moord (en andere gruwelijkheden) op anderen...
Wat zegt dat over het christendom dan als dat iets over Thelema zou zeggen?

Uitspraak van Je bent ingelogd als: WJTN op donderdag 26 februari 2009 om 09:58:
En volgens mij draai je het om. Crowley bekeek de wereld met als uitgangspunt het christendom. Niet andersom.

Als je daarmee bedoeld dat hij expres refereerde naar dingen...zoals bijvoorbeeld Lucifer...die het christendom alszijnde "het Kwaad" neerzette dan heb je gelijk...
Maar hij was het er niet mee eens dat die dingen verguisd zijn als "het Kwaad" in de eerste plaats...

Wat er in Eden is gebeurd is ook niet fout...want dat zou sowieso impliceren dat God een foutje heeft gemaakt...het lijkt uiteindelijk juist de hele bedoeling te zijn geweest ("ik weet iets wat hij niet weet")...
Het is Satan als servant (niet tegenstander) van God...hoogstens totaal niet bewust van de belangrijke rol die hij inneemt in het geheel...
Wat hij heeft gedaan leid uiteindelijk naar onze perfectie (en zelfs die van hem)...niet onze vernietiging...maar dat heeft hij zelf niet eens in de gaten...
Komt ooit nog wel...en op dat moment leert hij zelf ook iets belangrijks...

laatste aanpassing 26 februari 2009 19:03

Uitspraak van TYHARO op donderdag 26 februari 2009 om 18:58:
Ow...maar dat gedrag kan ik ook wel anders verklaren hoor...
Dat is namelijk een waarschuwing die je sowieso vooraf krijgt als je je bezig gaat houden met dat soort dingen...een soortgelijke waarschuwing kreeg ik zelfs al toen ik begon aan mijn studie filosofie...
Kijk ook hoe vele filosofen en wetenschappers zijn geëindigd...op eenzelfde manier eigenlijk...
Wat vooral te maken heeft met solitude...en het niet kunnen dragen van dingen...het kan op een gegeven moment "too much" worden...

Merkte ook dat ik, tijdens het doorbladeren van mijn studieboeken over psychologische stoornissen en psychiatrie, stoornissen ging vergelijking bij mijzelf. In hoeverre ik een stoornis wel of niet had. Maar dat staat toch niet in vergelijking met al die geestelijk verminkte mensen die hij heeft achtergelaten die zijn Thelema studeerden onder zijn directe leiding.
Maar misschien waren die mensen wel entertainment voor hem. Kijken hoever mensen zouden gaan en tegen welke belofte. Een voorbeeld van zijn zieke gevoel voor humor. Geen idee.

Ik heb wat dat betreft wel medelijden met Nietzsche. Verguist in zijn tijd omdat niemand toen de genialiteit van zijn ideeën zag.

Uitspraak van TYHARO op donderdag 26 februari 2009 om 18:58:
De vruchten van de boom van het christendom zijn overigens ook niet bepaald goed dan...
Vele volgelingen hebben zich (in groepsverband) iig schuldig gemaakt aan moord (en andere gruwelijkheden) op anderen...
Wat zegt dat over het christendom dan als dat iets over Thelema zou zeggen?

Ik zie ook geen 1 op 1 verhouding tussen de boodschap van de Bijbel en de Rooms-katholieke Kerk (en Jezuïeten). Verre van dat. Vooral in gedrag. Vind het zelfs Godslastering om te jezelf de plaatsvervanger van Jezus op Aarde te noemen. Daarnaast geloof ik niet in één van de meest belangrijke dogma’s binnen de Katholieke en Protestantse kerk: de heilige drie-eenheid. Dat betekend trouwens niet dat ik iets heb tegen Christenen.
Als ik zou moeten kiezen uit een Christelijke stroming, heb ik de meeste affiniteit met Christadelphians. Ben het niet eens met bepaalde geloofsovertuigingen binnen die gemeente, maar heb waardering voor hun decentrale organisatie. Ik ben overigens niet verbonden met ze.

Uitspraak van TYHARO op donderdag 26 februari 2009 om 18:58:
Als je daarmee bedoeld dat hij expres refereerde naar dingen...zoals bijvoorbeeld Lucifer...die het christendom alszijnde "het Kwaad" neerzette dan heb je gelijk...
Maar hij was het er niet mee eens dat die dingen verguisd zijn als "het Kwaad" in de eerste plaats...

Ik bedoel dat de Bijbel er eerder was dan Crowley.

Je gaf dat je Crowley niet kunt begrijpen als je hem vanuit een Christelijk perspectief bekijkt, maar hij valt voor mij binnen de categorie mensen en Nephilim waarvoor gewaarschuwd wordt in de Bijbel.

Uitspraak van TYHARO op donderdag 26 februari 2009 om 18:58:
Wat er in Eden is gebeurd is ook niet fout...want dat zou sowieso impliceren dat God een foutje heeft gemaakt...het lijkt uiteindelijk juist de hele bedoeling te zijn geweest ("ik weet iets wat hij niet weet")...
Het is Satan als servant (niet tegenstander) van God...hoogstens totaal niet bewust van de belangrijke rol die hij inneemt in het geheel...
Wat hij heeft gedaan leid uiteindelijk naar onze perfectie (en zelfs die van hem)...niet onze vernietiging...maar dat heeft hij zelf niet eens in de gaten...
Komt ooit nog wel...en op dat moment leert hij zelf ook iets belangrijks...

Hannachash, het Hebreeuwse woord voor het wezen dat in Eden de eerste mensen verleide, was één van de ‘zonen van God’ die God heeft geschapen. De ‘zonen van God’ zijn een pantheon van goden beschreven in Genesis. In Genesis 1: 26 – 27 wordt beschreven hoe God besluit de mens in hun (God's en de ‘zonen van God's’) gelijkenis te maken en de mens zeggenschap over de Aarde te geven.
Blijkbaar deelden niet alle ‘zonen van God’ het enthousiasme van God t.o.v. de mensheid. Eerder het tegendeel. Dat impliceert dat Satan / Hannachash en de andere ‘zonen van God’ een vrije wil hebben. Net zoals mensen. Rebelleren is dus een keuze. Geen fout in het ontwerp, maar een eventuele consequentie van dat ontwerp. Er kan alleen maar sprake zijn van oprechte liefde en oprechte overgave als er sprake is van een vrije wil. Zonder dat is liefde en overgave niet oprecht en dus niets waard.

Hoe kun je goed doen als je ook niet kwaad kunt doen?

laatste aanpassing 27 februari 2009 19:57

Uitspraak van Je bent ingelogd als: WJTN op vrijdag 27 februari 2009 om 19:54:
Hoe kun je goed doen als je ook niet kwaad kunt doen?

Daarom is dat wat in Eden is gebeurd in die zin ook niet fout...zonder dat voorval hadden we die kennis nooit gehad en dus ook geen vrije wil gehad...

Het element vuur moest ook wel van hem komen...dat element manifest in ons zou eigenlijk zowel hem als ons verheffen...maar zo zag/ziet hij het niet...
Hij zag het als zichzelf moeten schikken naar een minderwaardig wezen...en weigerde dus...
Dat "je mag niet..." tegen de mens zeggen leek meer een lokkertje voor hem...om het ons alsnog te geven...indirect (niet direct zoals eigenlijk de bedoeling was) door het planten van een zaadje...die moet nog groeien/ontwikkelen...
Adam en Eva konden toen ook nooit weten dat ze iets fout deden aangezien ze op dat moment die kennis van goed en kwaad nog niet eens hadden...
Dat beseften ze allemaal pas toen ze die kennis hadden gekregen...wat natuurlijk de val heeft veroorzaakt...
Die kennis is zowel een vloek als een zegen tegelijk eigenlijk...

laatste aanpassing 27 februari 2009 21:26

Dat klinkt heel erg Blavatskiaans.

(ben wel geïnteresseerde van kruisbestuiving tussen verschillende religies en levensbeschouwelijke overtuigingen, zo begrijp ik woorden van Jezus beter d.m.v. Boedhisme, Karma e.d.)

Betekend voor mij i.i.g. dat mijn theorie naar de prullenbak kan want je maakt wat mij betreft een goed punt. Als het vermogen om onderscheid te maken tussen goed en kwaad (vrije wil) een groot iets is, wat mij betreft wel, hoe kan het dan dat God uitdrukkelijk de mens verbied om van de 'Boom van Goed en Kwaad' te eten. Verder was er geen verbod in het Paradijs voor de mens. De mens was (en is) de rentmeester van God op Aarde.

In Genesis staat beschreven dat de mens in het Paradijs verkeerde, het eten van de vrucht van de 'Boom van Goed en Kwaad' betekende voor de mens het vertrek uit het Paradijs. Daarna volgend ontstond Babylon en alle andere vormen van 'menselijke beschaving' tot aan nu.

Suggesties?

Terug naar de tekentafel, maar dat houdt het interessant.

Uitspraak van Je bent ingelogd als: WJTN op maandag 6 april 2009 om 15:25:
In Genesis staat beschreven dat de mens in het Paradijs verkeerde, het eten van de vrucht van de 'Boom van Goed en Kwaad' betekende voor de mens het vertrek uit het Paradijs.

Is ook onmogelijk om met die nieuwe state of mind in het paradijs te blijven natuurlijk...
Zie het als wat je meemaakt in je ontwikkeling van kind naar volwassene...
Sterker nog...dat is exact wat je meemaakt als kind op het moment dat je dat besef van goed en kwaad krijgt...ook dan kan je niet langer blijven in dat paradijs (de staat van een kind)...
Hoe graag je misschien ook wil blijven...dat is gewoon onmogelijk...die kinderlijke onschuld heb je namelijk gewoon niet meer...
Als je genesis op die manier leest dan beschrijft het ook weldegelijk een daadwerkelijke gebeurtenis in de historie van de ontwikkeling van de mens...
Die ontwikkeling van kind naar volwassene vind tenslotte ook op een "hoger niveau" plaats...alszijnde dat ook de mensheid in zijn geheel eenzelfde ontwikkeling meemaakt (inclusief de moeilijkheden...zoals de puberteit ghehe)...dat wat genesis beschrijft is dan het punt waarop we als mensheid kind af zijn...

Overigens gaat dat ook gepaard met het besef van eindigheid...iets anders wat je terugvind in Genesis...want na dat voorval gaan we "opeens" dood...

Jij zal je misschien ook nog wel kunnen herinneren iig dat als kind zijnde je het idee had dat het leven oneindig was...maar na dat punt besef je je dat je toch echt doodgaat op den duur...en dat is een heavy burden...
Kan je ook nagaan wat voor een shock dat moet zijn geweest voor de allereerste mens die dat besef kreeg...

Is ook erg Blavatskiaans eigenlijk aangezien zij het begrip evolutie (als in ontwikkeling) ook op allerlei niveaus toepaste...
Die evolutie van kind naar volwassene die wij als individu in 1 leven meemaken maken wij als collectief zijnde ook mee over een veel grotere periode genomen...

laatste aanpassing 7 april 2009 08:56

Uitspraak van TYHARO op dinsdag 7 april 2009 om 08:42:
Is ook onmogelijk om met die nieuwe state of mind in het paradijs te blijven natuurlijk...
Zie het als wat je meemaakt in je ontwikkeling van kind naar volwassene...

of als iemand die zich vandaag de dag bewust word van wat er echt gaande is in de wereld..wakker worden uit paradijs der onwetendheid..

haha de laatste tijd heb k veel tijd gehad om over dit onderwerp info te zoeke
dus heb k ook egt veel over die 2012 theoriën, niburu en atlantis gelezen
en merk nu eigelijk dat ik mn hele gedachte gang naar die theoriën aant vorme ben en vergeet sceptisch te blijven
vanuit mn sceptische kant vind k niburu egt grote onzin, maar ik zou t wel graag willen geloven

Uitspraak van verwijderd op woensdag 15 april 2009 om 18:39:
haha de laatste tijd heb k veel tijd gehad om over dit onderwerp info te zoeke
dus heb k ook egt veel over die 2012 theorieën, niburu en atlantis gelezen
en merk nu eigelijk dat ik mn hele gedachte gang naar die theorieën aant vorme ben en vergeet sceptisch te blijven
vanuit mn sceptische kant vind k niburu egt grote onzin, maar ik zou t wel graag willen geloven

Lol, ik ook. Ik zit echt in een fase dat het mij geen fuck uit maakt, geen Niburu wel een Niburu, een God geen God, NWO geen NWO, Whatever...
Overlaatst zat ik in de kroeg te proberen een diepgaand filosofisch debat op gang te krijgen... tot 1 van die jongens (workingclass hero's net zoals mij) zei: "Vriend, hou het leven gewoon simpel!"
Ik zweer het hij had gelijk, ik denk veel te veel na, analyseer veel te veel shit, de kunst is to enjoy leef je leven in interessante tijden, fuck it al en geniet van elk moment. Je komt er toch niet uit. Daarom ben ik er ff tussen uit anders werd ik knettergek.

laatste aanpassing 17 april 2009 19:36

Uitspraak van verwijderd op vrijdag 17 april 2009 om 19:33:
"Vriend, hou het leven gewoon simpel!"

laatste aanpassing 17 april 2009 20:00

Uitspraak van verwijderd op vrijdag 17 april 2009 om 19:33:
Overlaatst zat ik in de kroeg te proberen een diepgaand filosofisch debat op gang te krijgen... tot 1 van die jongens (workingclass hero's net zoals mij) zei: "Vriend, hou het leven gewoon simpel!"
Ik zweer het hij had gelijk, ik denk veel te veel na,

Inderdaad. LEEF het leven in plaats het leven te DENKEN.
Het leven is zelf eenvoud, waarom zou je het moeilijk maken?

Je zult je steeds verder in woorden verliezen, je verwijderd je steeds verder van de realiteit.
Woorden zijn begrenzingen, is de realiteit begrenst?

Mensen proberen tegenwoordig alles te annaliseren middels woorden. Men probeert het woord water drinkbaar te maken, en het woord steen als hard aan te voelen

En als je ze dan uitlegt dat het slechts een verwijzing is en dat de werkelijkheid niet te bevatten valt, zien ze water branden.

de kunst is to enjoy leef je leven in interessante tijden, fuck it al en geniet van elk moment. Je komt er toch niet uit. Daarom ben ik er ff tussen uit anders werd ik knettergek.

Inderdaad, je maakt jezelf helemaal gek

Hoe kun immers van het leven genieten als je alles wilt annalyseren?

je verliest je in de woorden, je zult dingen aan gaan zien voor woorden, de schoonheid verdwijnt op de achtergrond uiteindelijk.
je zult er nooit uitkomen ook niet als je het leven denkt

Het denken is nou eenmaal begrenst.
je moest eens weten hoeveel mensen zich het lijden zelf aandoen omdat ze het niet kunnen bevatten en zich er niet bij neer kunnen leggen.
En wanneer ze zich er niet bij neer kunnen leggen gaan ze schoppen als een klein kind, of ze vernietigen alles wat ze niet snappen, omdat het niet goed is, omdat ze bang zijn voor het leven. De mens is vervreemd van het leven en dat zie je ook terug.
In plaats dat ze het inzicht proberen te verwerven om in harmonie te leven, maar nee hoor, men vernietigd het leven

laatste aanpassing 18 april 2009 14:16

Uitspraak van TYHARO op dinsdag 7 april 2009 om 08:42:
Is ook onmogelijk om met die nieuwe state of mind in het paradijs te blijven natuurlijk...
Zie het als wat je meemaakt in je ontwikkeling van kind naar volwassene...
Sterker nog...dat is exact wat je meemaakt als kind op het moment dat je dat besef van goed en kwaad krijgt...ook dan kan je niet langer blijven in dat paradijs (de staat van een kind)...
Hoe graag je misschien ook wil blijven...dat is gewoon onmogelijk...die kinderlijke onschuld heb je namelijk gewoon niet meer...
Als je genesis op die manier leest dan beschrijft het ook weldegelijk een daadwerkelijke gebeurtenis in de historie van de ontwikkeling van de mens...
Die ontwikkeling van kind naar volwassene vind tenslotte ook op een "hoger niveau" plaats...alszijnde dat ook de mensheid in zijn geheel eenzelfde ontwikkeling meemaakt (inclusief de moeilijkheden...zoals de puberteit ghehe)...dat wat genesis beschrijft is dan het punt waarop we als mensheid kind af zijn...

Dat zie ik ook absoluut zo, als één van de facetten van Genesis. Misschien ontwikkelde toen onze neo-cortex zich toen wel (vermogen om te plannen e.d.), wie zal het zeggen ?
Maar ik denk dat er sowieso meerdere lagen in Genesis te vinden zijn, o.a. Kabbalah. Dat weet jij ook wel.

Had laatst met een mattie er over dat wij door de bril van een paar honderd jaar Westerse cultuur naar Genesis kijken en dan opmerkingen maken m.b.t. chronologie van mensheid en dat niet een volk zich kan ontwikkelen vanuit een broer en zus (hij is wetenschapsfilosoof), maar er wordt vaak vergeten dat je het in de context van de tijd moet plaatsen om het beter te begrijpen. Het is duizenden jaren geleden opgeschreven en misschien wel duizenden jaren daarvoor alleen in vertelvorm bestond. Die mensen hadden een hele andere mindset (figuurlijk EN letterlijk) dus probeerden ze, misschien, andere aspecten eruit over te brengen dan wij eruit zouden pikken.

Maar dat brengt mij persoonlijk niet verder. Want ik heb er ekt over nagedacht, maar er staat in Genesis dat God de mens verbied van de vruchten van de boom van Goed en Kwaad te eten, dat is het enige gebod / verbod dat voor de mens geldt in het Paradijs. Om in de vergelijking te blijven, moet de mens altijd kind blijven. Terwijl ik juist denk (Westerse invloed komt om de hoek kijken en specifiek Psycho-analyse van Freud - waarin wordt bepleit dat het kind excl. gestuurd wordt driften (Es) en nog niet het vermogen heeft om goed van kwaad te onderscheiden (Über-ich) zodat een sociaal en maatschappelijke productiefe persoonlijkheid onstaat (Ich)) dat het vermogen om goed van slecht te kunnen onderscheiden en daar planmatige na te handelen (vrije keuze) juist een groot goed is.

Shit is moeilijk.

Uitspraak van TYHARO op dinsdag 7 april 2009 om 08:42:
Overigens gaat dat ook gepaard met het besef van eindigheid...iets anders wat je terugvind in Genesis...want na dat voorval gaan we "opeens" dood...
Jij zal je misschien ook nog wel kunnen herinneren iig dat als kind zijnde je het idee had dat het leven oneindig was...maar na dat punt besef je je dat je toch echt doodgaat op den duur...en dat is een heavy burden...
Kan je ook nagaan wat voor een shock dat moet zijn geweest voor de allereerste mens die dat besef kreeg...

Daar kan ik mij niet helemaal in vinden. Denk dat leven en dood belangrijker waren voor die 'primitieve' mensen, dan voor ons. Als ze vlees wilden eten, moesten ze doden, kinderen werden veel vaker dood geboren.

Waar ik aan zit te denken is dat we tegenwoordig veel ouder worden dan zo'n 10.000 tot 5.000 jaar geleden bijv. Fysiek dan, Geestelijk niet. Ik denk dat onze geestelijke ontwikkeling niet zo'n vaart heeft genomen als onze lichamelijke ontwikkeling. Wat dat concreet betekend in relatie tot Genesis heb ik nog geen idee over.

Kan mij niet herinneren dat ik het gevoel van eindig ooit heb ervaren. Dit is maar heel even, toch ?

Uitspraak van verwijderd op vrijdag 17 april 2009 om 20:46:
LEEF het leven

"This body holding me, be my reminder here that I am not alone."

Uitspraak van Je bent ingelogd als: WJTN op zondag 19 april 2009 om 13:14:
Kan mij niet herinneren dat ik het gevoel van eindig ooit heb ervaren. Dit is maar heel even, toch ?

Je bedoeld oneindig lijkt me? Dat wat we het leven noemen als eindig ervaren zal je niet zo'n vreemde gedachte zijn lijkt me iig...

Uitspraak van Je bent ingelogd als: WJTN op zondag 19 april 2009 om 13:14:
Daar kan ik mij niet helemaal in vinden. Denk dat leven en dood belangrijker waren voor die 'primitieve' mensen, dan voor ons. Als ze vlees wilden eten, moesten ze doden, kinderen werden veel vaker dood geboren.

Ik had het over het besef van wat "de dood" zeg maar inhoud (itt "het leven")...
Over het "als je van dat eet dan zal je sterven" gebeuren...we vielen niet dood neer ofzo maar het had betrekking op het "verliezen van het eeuwige leven"...
Misschien dus niet in letterlijke zin...dat we echt het eeuwige leven hadden en toen opeens niet meer...maar meer metaforisch alszijnde opeens beseffen dat je dood zal gaan...wat "de dood" inhoud...dat je leven juist niet oneindig/eeuwig is...
Dieren hebben niet die last die wij hebben betreft dat...die doden wel maar weten niet eens dat ze doden eigenlijk...wij wel...
Bij hun gaan ook veel kinderen dood...maar daar hebben zij geen last van...wij wel...
Vandaar dat we het als mensen ook een plaats hebben gegeven in ons leven...dood en leven was voor die mensen zeker belangrijk...zie dan ook religie...
Daarom hebben dieren ook geen religie...they don't need it...

Uitspraak van Je bent ingelogd als: WJTN op zondag 19 april 2009 om 13:14:
Had laatst met een mattie er over dat wij door de bril van een paar honderd jaar Westerse cultuur naar Genesis kijken en dan opmerkingen maken m.b.t. chronologie van mensheid en dat niet een volk zich kan ontwikkelen vanuit een broer en zus (hij is wetenschapsfilosoof), maar er wordt vaak vergeten dat je het in de context van de tijd moet plaatsen om het beter te begrijpen. Het is duizenden jaren geleden opgeschreven en misschien wel duizenden jaren daarvoor alleen in vertelvorm bestond. Die mensen hadden een hele andere mindset (figuurlijk EN letterlijk) dus probeerden ze, misschien, andere aspecten eruit over te brengen dan wij eruit zouden pikken.

In die context probeer ik het ook te plaatsen...dat we te maken hebben met mensen die proberen te beschrijven wat de gebeurtenis van het verwerven van de kennis van goed en kwaad (en leven en dood) voor ons mensen inhield...de impact van dat...
Het besef van leven en dood valt naar mijn mening iig ongeveer samen met het besef van goed en kwaad...daarom kijk ik er iig niet raar van op dat ik die 2 thema's naast elkaar in Genesis vind...

laatste aanpassing 20 april 2009 01:18

Uitspraak van verwijderd op vrijdag 17 april 2009 om 19:33:
ik denk veel te veel na

heb k ook altijd al last van gehad

Als je er last van hebt dan moet je het niet doen he?

Ik heb er geen last van iig...ik ben een filosoof...I love it...

Uitspraak van TYHARO op maandag 20 april 2009 om 00:40:
Je bedoeld oneindig lijkt me? Dat wat we het leven noemen als eindig ervaren zal je niet zo'n vreemde gedachte zijn lijkt me iig...

Ik bedoel eindig. Ik heb geen gevoel van eindigheid.

Nu ben ik een rups en vermaak mij prima, maar straks word ik een vlinder. Nu leef ik deze heilige ervaring op Aarde (materie) als mens en vervolgens transformeer ik in iets anders, iets nog mooiers dan het toppunt van de Schepping, naar de Hemelen.

Dat wordt nog wat.

Uitspraak van TYHARO op maandag 20 april 2009 om 00:40:
Ik had het over het besef van wat "de dood" zeg maar inhoud (itt "het leven")...

Okee, duidelijk.

Uitspraak van TYHARO op maandag 20 april 2009 om 00:40:
Dieren hebben niet die last die wij hebben betreft dat...die doden wel maar weten niet eens dat ze doden eigenlijk...wij wel...
Bij hun gaan ook veel kinderen dood...maar daar hebben zij geen last van...wij wel...
Vandaar dat we het als mensen ook een plaats hebben gegeven in ons leven...dood en leven was voor die mensen zeker belangrijk...zie dan ook religie...
Daarom hebben dieren ook geen religie...they don't need it...

Denk dat je nu twee dingen door elkaar haalt. Een dier heeft emotie en ik heb ook wel eens bij dieren gezien dat moeders nog dagen lang hun overleden kind met zich mee slepen en niet (willen) accepteren dat het kind dood is. Maar ik denk ook dat dat dieren niet het gevoel hebben van sterfelijkheid zoals mensen dat ervaren.
Aan de andere kant zijn er natuurlijk ook olifanten-kerkhoven: een plek waar olifanten heen gaan als ze voelen dat ze gaan sterven. Dat doen ze dus bewust. De olifant is natuurlijk een, relatief gezien, ontwikkelde soort binnen de dieren.
Misschien dat de emotionele beweegredenen voor zo'n olifanten-kerkhof het meest in de buurt komt van een religie bij dieren.

Uitspraak van TYHARO op maandag 20 april 2009 om 00:40:
In die context probeer ik het ook te plaatsen...dat we te maken hebben met mensen die proberen te beschrijven wat de gebeurtenis van het verwerven van de kennis van goed en kwaad (en leven en dood) voor ons mensen inhield...de impact van dat...
Het besef van leven en dood valt naar mijn mening iig ongeveer samen met het besef van goed en kwaad...daarom kijk ik er iig niet raar van op dat ik die 2 thema's naast elkaar in Genesis vind...

Dat is een mooie gedachte.

Ik geloof dat Genesis, zoals de rest van de Bijbel, geïnspireerd is door de Heilige Geest (niet per se gedicteerd door God, maar zeker wel van God afkomstig en daardoor Heilig).

Opmerkelijk dat Genesis zoveel lagen heeft en zoveel rijkdom bezit terwijl wij tegenwoordig, zo'n 10.000 jaar verder, er op zo'n versimpelde manier naar kijken. Je zou haast spreken van de-evolutie.

Uitspraak van TYHARO op woensdag 29 april 2009 om 00:13:
Als je er last van hebt dan moet je het niet doen he?

Kzal proberen...

Maar het lukt me niet! Zat er maar een on/off schakelaar in mijn hoofd...
Altijd maar zoeken, doorgronden en afvragen... Nirvana is true peace... idem dito in mijn hoofd.
Kvind heerlijk om gewoon met creatieve dingen bezig te zijn of gewoon wat in mijn tuintje met simpele dingen en eens niet te moeten nadenken... da's voor mij echte vrede. Maar mijn geest heeft zo zijn eigen willetje Da's wa ik de laatste tijd probeer te beheersen... Lukt me steeds beter ben wat introverter geworden, ik hoef niet alles te weten en er uit spuwen om anderen te overtreffen dat is wat mijn ego graag wil... eenvoud is magisch! Voor mij althans.

Alleen volhouden is tricky, het ego is een bijzonder sluwe tegenstander.... Floept altijd weer onbewust uit de hoge hoed...