Wat is de intelligentie die de ontwikkeling van het bestaan stuurt?

Onderstaande discussie had oorspronkelijk plaats in het topic http://vip.partyflock.nl/flocktopic/91018:Intelligent_Design en is verplaatst omdat:
a. Intelligent Design zich niet uitspreekt over de designer;
b. de kwestie een eigen topic verdient.

Uitspraak van Dreadmanneke op zondag 11 januari 2009 om 14:31:

Hap snap las ik wat dingen hier, en wou graag in gaan op het idee dat 'bewustzijn' ten grondslag zou liggen, of de intelligentie is die de ontwikkeling van het bestaan stuurt.

Bewustzijn is een latere creatie uit de oerbron, die ontstaan is toen de drift in de wereld zelfreflexief werd, en zijn eigen drang herkende in de wereld, wat geschiedde in de mens. Het Zijn is daar bewust geworden, het voelt zijn eigen wils besluiten. Maar de kern van die wil is het gewoel van het bestaan, hetzelfde gewoel als dat ten grondslag ligt aan de zwakke kernkracht, of de aantrekking van massa. Maar wat wij identificeren met ons bewustzijn, is een hoger order fenomeen, dat opgebouwd is uit de lagere krachten. Zo is er in ons bottenstelsel een transmutatie opgetreden van de kristallisatie processen van kalk. Op eenzelfde manier is er in de hoog gestructureerde orde van een organisme een soort sensibiliteit ontstaan voor de fundamentele bewegingen van het bestaan. Doordat het tot zichzelf is gaan verhouden op reflexieve wijze, heeft het zich een soort vrijheid verworven, doordat het op zichzelf gericht is, wordt de wil als het ware losgeslagen, en kan het steeds meer potentialiteit aanboren en zich steeds sneller ontwikkelen. Vandaar dat wij ook zo creatief zijn, zoveel potentie in de wereld kunnen aanboren, zoveel dingen kunnen transmuteren, met steeds snellere innovatie.

Onze intelligentie is opgebouwd uit het bestaan, het bestaan niet uit onze intelligentie. Het zijn zomaar bewust noemen, omdat wij dat toevallig zijn, en het bij ons het bewustzijn is dat zorgt voor de creatieve capaciteit, kun je niet zomaar extrapoleren naar het hele bestaan. Dan noemen we antropomorfisme.



Uitspraak van Multidimensional Infinity op donderdag 8 januari 2009 om 16:17:
Ik zag laatst ergens dat we wat betreft schedelgrootte (bijna?) het maximum aan intelligentie bereikt hebben. Als het brein nog groter zou worden zou de afstand tussen verschillende hersendelen dermate groot worden dat het uiteindelijk langzamer gaat werken.

Misschien is het daarom hoog tijd dat we ons intelligentie doorgeven aan een systeem dat in staat is meer intelligentie te ontsluiten: cybernetica. Op die manier externaliseren we de intelligentie door de materie te transmuteren naar iets dat meer vermogen bezit dat de limiet van ons schedeldak. Maarja, welk mens zou de mens op willen geven, ten dienste van een creatie van onszelf?

Uitspraak van Coming soon op zondag 11 januari 2009 om 15:24:

Amit Goswami is het er niet mee eens:

Materialism and epiphenomenalism. The materialist maintains that subjective mental phenomena are but epiphenomena of matter. They can be reduced to material brain stuff alone. In order to understand quantum objects, however, we seem to need to inject consciousness - our ability to choose - according to the complementary principle and the idea of subject-object mixing. Moreover, it seems absurd that an epiphenomenom of matter can affect matter: If consciousness is an epiphenomenon, how can it collapse the spread-out wave of a quantum object to a localized particle when it takes a quantum measurement?

The Self-Aware Universe: how consciousness creates the material world, blz. 46.

Dreadmanneke ik kan je dat boek aanbevelen, het is niet alleen harde wetenschap maar ook een flinke dosis filosofie.
laatste aanpassing 11 januari 2009 15:26

Uitspraak van Dreadmanneke op zondag 11 januari 2009 om 16:45:

Dat is geenszins wat ik beweerd heb, ik huldig geen reductionistisch materialisme of epifenomalisme. Eerder dat wat op fundamenteel, lage niveau, keuzes maakt, is niet bewustzijn. Ik vind dat gewoon de verkeerde term. Het bestaan is daar nog niet: medeweten, con-scienta, bewust-zijn. Dat geschied in een reflexief systeem die al die lage orde systemen van de natuurkrachten in zich heeft opgenomen, en zich daarvan bewust is. Alles affecteert elkaar, maar die affectie is nog geen consciousness, alhoewel consciousness wel werkt mét die affecties, maar geenzins louter te reduceren is tot die affecties. Een bewust systeem heeft dat alles in zichzelf opgenomen, maar is meer dan de som der delen, omdat het al die affecten samenbundelt tot iets dat niet slechts een hoop fysische krachten is. Vergelijk het met een stel atomen die samenkomen in het molecuul, waarin ze samen fundamenteel iets anders zijn geworden: iets nieuws, wat niet slechts een functie is van de eigenschappen van de delen. Samen worden ze iets nieuws, net zoals de cel ook iets nieuws is, een nieuwe functie heeft. Zo klimt het als het ware op. Vergelijk het zo: het bestaan is scientia, in de mens is het con-scient. Daarom noemt mens ons al sinds de oudheid de kroon van de schepping

Vergelijk het met de taal en de functies van letters en woorden.

De wetten der natuur zijn onveranderlijk, net als de letters in het alfabet. De letters komen samen, in allerlei mogelijke constellaties, en vormen woorden. De betekenis van die woorden is niet te reduceren tot de inhoud en betekenis van die individuele letters, het is van een andere, hogere orde, die veranderlijk geworden is, veel meer wordt mogelijk. Woorden vormen zinnen: nog meer verandering, nog meer mogelijk. Zinnen vormen verhalen die samen de geschiedenis samenweven. Elke volgende stap is als het ware net als hoe natuurwetten samen een atoom vormen, hoe de atomen een molecuul vormen, moleculen die eiwitten vormen, eiwitten die cellen vormen, cellen die wezens vormen, wezens die groepen vormen. Elke laag kent zijn eigen dynamiek, die niet te verklaren is vanuit de lagere gebieden, alhoewel het die lagere gebieden wél in zich opneemt, en er uit bestaat.

Zoals de basale natuurwetten onveranderlijk zijn, zijn de dingen die daaruit onstaan dat niet. Met letters kun je ontelbare talen spreken. Met woorden kun je vele dingen aanduiden. Met zinnen kun je ontelbare verhalen samenweven. Met ontelbare verhalen kun je de hele geschiedenis beschrijven. Maar geen enkele geschiedenis kun je begrijpen uit louter de letters waarmee het geschreven is.

De reductie van consciousness tot het maken van keuzes lijkt me nogal kort door de bocht, om daarmee dan maar gelijk het hele bestaan zelfbewust te maken. Dat is niet proper. Begripsverwarring.

Harde wetenschap bestaat niet.
laatste aanpassing 11 januari 2009 16:55

Uitspraak van Dreadmanneke op zondag 11 januari 2009 om 17:01:

Als je dit soort denken je interesseert, zou je schopenhauer's 'Wereld als wil en voorstelling' (1818!!!) eens moeten lezen. Zijn hele betoog draait er om, om aan te tonen dat wat wij de wil noemen in ons bewustzijn, exact hetzelfde is als dat wat de wereld drijft. Daarmee moet je dan alleen niet de fout maken om dat wat er in ons mensen gebeurt, dat wat wij bewustzijn noemen, te identificeren met dat wat het zijn drijft en bindt. Het komt er uit voort, zoals alles uit de bron van het zijn voortkomt, maar het is niet hetzelfde.

Wees trouwens ook zeer op je hoede met al het gebruik van kwantum mechanica in populaire wetenschap. Zelfs de experts snappen niet welke conclusies wel of niet er uit getrokken kunnen worden. Het is een paard die door allerlei contradictoire groepen voor hun karretje wordt gespannen. Wat precies de rol is van objecten en subjecten (is daar uberhaubt sprake van buiten ons eigen hoofd?) is maar de vraag.
laatste aanpassing 11 januari 2009 17:06

Uitspraak van Coming soon op zondag 11 januari 2009 om 17:05:

Je hebt gelijk inzoverre dat het geheel meer is dan de som der delen. Ik zie echter niet de mens/de fysieke realiteit als het geheel, maar de bron. De bron is consciousness, en is de som van het bewustzijn van alles in de fysieke realiteit (en meer). Hoe verder zich van de bron (= hoge orde) begeeft, via ziel - astraal lichaam - ego - persoon (= laagste orde en ik vergeet een paar stappen) des te beperkter het bewustzijn is.
Maar voor jouw redenatie is ook wel wat te zeggen.

Uitspraak van Coming soon op zondag 11 januari 2009 om 17:50:

Uitspraak van Dreadmanneke op zondag 11 januari 2009 om 17:01:
schopenhauer's 'Wereld als wil en voorstelling'

Klinkt interessant.


Uitspraak van Dreadmanneke op zondag 11 januari 2009 om 16:45:
Harde wetenschap bestaat niet

en dat is harde wetenschap.

Oftewel:

We kunnen met zekerheid zeggen, dat we niets met zekerheid kunnen zeggen.

Uitspraak van Dreadmanneke op zondag 11 januari 2009 om 21:00:

Daarom noemde de oude wijsgeren zich wijs-geer, en niet gewoon wijs. Ze wisten dat ze enkel konder streven, en het nooit konden halen.

Het enige wat we soms met zekerheid kunnen zeggen is dat bepaalde uitspraken totaal niet adequaat zijn.

Als bewustzijn de bron is, waarom kwam dat pas zo laat tot openbaring in de evolutie van de mens? Waarom zou het beginnen met bewustzijn? Wat betekent het begrip bewustzijn dan? Wees voorzichtig met de termen die je gebruikt, maak er altijd meer woorden aan vies. Verwacht niet dat mensen eenzelfde beeld hebben bij wat je bedoeld. Voorkom spraak verwarring, leg je denken uit! Waarom je ergens bij komt, niet met holle gekopieerde uitspraken, waarvan je wel de klepel hebt horen luiden, maar niet weet hoe dat geluid dan uit de klok gekomen is.

Weetje waar het begrip ziel vandaan komt? Hoe het in de oudheid werd opgevat? De ziel was het beginsel van de beweging, dat een levend wezen in zichzelf heeft, dat wat een plant aanzet te groeien, en een mens aanzet te denken. Als de ziel zowel aanwezig is in een plant, en in een mens, maar alleen de mens 'zelfreflexief bewustzijn bezit' (consciousness), en een plant slechts kan groeien volgens zijn wezen. Waarom dan alles consciousness toeschrijven, wanneer blijkt dat op lagere niveaus die drijfveer, dat beginsel van beweging, zich niet als zelfreflexief openbaart?

Begrippen gaan soms een eigen leven leiden. Het christendom heeft de ziel verpest, als iets dat allen zou toebehoren aan de mens. Dat is daarna door Descartes nog verder verprutst, die dichtte de ziel het denken toe, het bewustzijn. Het lichaam was slechts een levenloos mechaniek. Zulke dingen zijn er diep ingesleten. De ziel van een plant kan niet kennen.

Consciousness is een verschijning van een bepaalde drijfveer van het leven zoals hij zich openbaart in de mens, in zijn reflectieve vermogen. Die drijfveer is niet hetzelfde als het bewustzijn dat er uit voortgekomen is, net zo min het molecuul hetzelfde is als de verzameling van losse atomen.

Kijk mijn vernaamste bezwaar is dat consciousness een connotatie heeft die je moeilijk kan associeren met alles in het bestaan. Dit doen is geen zorgvuldig begrip gebruik. Helder formuleren zorgt er voor dat men je niet misverstaan. Ik denk dat bewustzijn toeschrijven aan alles, een verkeerd beeld geeft, juist omdat mensen met bewustzijn dat associeren met wat zij ervaren wanneer ze zijn. Maar niet alles is zoals de mens is. Het bewustzijn is nu juist datgene wat zich alleen heel expliciet toont in de mens.

Hoge en lage orde begrippen zijn verwarrend door hun relatieve aard. Want waar begin je? De bron is het begin, de laagste, de eerste trap van het ontvouwen van de wereld. Daar toont zich de Big Bang, het grote bellenblaas der planeten en zonnen, waarin de materie naar steeds complexere, hogere vormen kon groeien. In de botsing en strijd van de wetten van de natuur ontstonden steeds grotere complexen, waarin zich steeds weer nieuwe trappen openbaarde van potentie die besloten lag in het bestaan. Zo werd het leven zich steeds bewuster van de wereld, todat het in de mens een bewustzijn heeft bereikt die rijkt tot de sterren en het ontstaan van het heelal, waar het in het begin slecht het aftasten was van de directe omgeving met de trilharen rond een premordiale cel.

Wat ik wel weer erken is dat wat bij ons bewustzijn is, in wezen hetzelfde is als dat wat zich in al het gewoel van de wereld openbaart, alleen dan in hoogst geraffineerde vorm. Het heeft immers deel aan datzelfde gewoel. Precies om die reden kan dus zo'n 'epifenomeen' materie affecteren, omdat het zijn materie is.

excuus voor de iets wat verwarde expositie van mijn gedachten. Dit is allemaal materie waar ik me de laatste maanden in hebt verdiept (via schopenhauer), en nog niet helemaal ten volle beheers, vandaar dat het nog wat rommelig overkomt. Mijn eigen gedachten zijn nog niet helemaal op een rijtje.

Maargoed, voor the sake of the argument zou ik graag verder ingaan op het beeld wat jij hebt, dat het bewustzijn de bron van alles is. Ik zou je dan ook expliciet willen vragen om serieus in te gaan op de vragen die ik je daaromtrent heb gesteld.

Uitspraak van Coming soon op zondag 11 januari 2009 om 23:47:

Uitspraak van Dreadmanneke op zondag 11 januari 2009 om 21:00:
Als bewustzijn de bron is, waarom kwam dat pas zo laat tot openbaring in de evolutie van de mens? Waarom zou het beginnen met bewustzijn? Wat betekent het begrip bewustzijn dan?

Kenmerken van de Bron zijn o.a. Oneindige Bewustzijn, Intelligentie en Kennis. Dit betekent de kennis van al dat is, was, zal zijn, niet is, niet was en niet zal zijn. Het is Bewustzijn zoals wij dat ervaren (althans ik kan me niets anders voorstellen), maar het is zich bewust van al dat is, was, zal zijn, niet is, niet was en niet zal zijn. Op een zeker moment in een tijdsrekening die op ons geen betrekking heeft (of eigenlijk bestaat er alleen het nu), was er alleen de Bron dus de Bron was alles. Totdat het besloot dat het aan wat variatie toe was en dualisme wilde ervaren. Dus daartoe ontwierp het wezens die in staat zijn middels een beperkt bewustzijn/beperkte toegang tot de rest van het bewustzijn, zichzelf ervaren als afgescheiden van hun omgeving.
Het is alsof het continu naar een soapserie kijkt (As the world turns lijkt me een toepasselijk voorbeeld) maar behalve het publiek is het tevens alle acteurs, de scenarioschrijver, de regisseur en de studio.
Nu kun je zo'n wezen niet zomaar in een niet-universum plaatsen dus heeft het ook universa gecreëerd waar zo'n wezen biologisch tot stand kan komen. En ja dan duurt het even voordat je een mens hebt en het duurt even voordat die mens zijn bewustzijn wat meer gaat gebruiken, maar voor de Bron duurt dat 0.


Uitspraak van Dreadmanneke op zondag 11 januari 2009 om 21:00:
Als de ziel zowel aanwezig is in een plant, en in een mens, maar alleen de mens 'zelfreflexief bewustzijn bezit' (consciousness), en een plant slechts kan groeien volgens zijn wezen. Waarom dan alles consciousness toeschrijven, wanneer blijkt dat op lagere niveaus die drijfveer, dat beginsel van beweging, zich niet als zelfreflexief openbaart?

In dat geval niet. Maar blijkt dat, en waaruit? Ik denk eerder dat een plant bewustzijn bezit dan een ziel. Dat dat zich aan ons niet als zelfreflectief openbaart komt misschien omdat ze niet zoveel praten. Met alle respect voor de Oudheid, maar ze zaten toen ook wel eens verkeerd. Kun jij aantonen dat een plant geen zelfreflectief bewustzijn heeft, anatomische correcties in acht genomen, dan geef ik toe dat ik verkeerd zit.


Uitspraak van Dreadmanneke op zondag 11 januari 2009 om 21:00:
Begrippen gaan soms een eigen leven leiden.


Uitspraak van Dreadmanneke op zondag 11 januari 2009 om 21:00:
Consciousness is een verschijning van een bepaalde drijfveer van het leven zoals hij zich openbaart in de mens, in zijn reflectieve vermogen. Die drijfveer is niet hetzelfde als het bewustzijn dat er uit voortgekomen is, net zo min het molecuul hetzelfde is als de verzameling van losse atomen.

Dat is dan jouw definitie en die lijkt weinig op de tientallen verschillende die op internet te vinden zijn. Als we verwarring willen voorkomen, laten we dan de definitie van een algemeen geaccepteerde authoriteit als Merriam-Webster gebruiken:

Main Entry: con·scious·ness
Pronunciation: \-ns\
Function: noun
Date: 1629
1 a: the quality or state of being aware especially of something within oneself b: the state or fact of being conscious of an external object, state, or fact c: awareness ; especially : concern for some social or political cause
2: the state of being characterized by sensation, emotion, volition, and thought : mind
3: the totality of conscious states of an individual
4: the normal state of conscious life <regained consciousness>
5: the upper level of mental life of which the person is aware as contrasted with unconscious processes

Voor de Bron dus 1 a en voor de mens hebben we het meestal over 1 a en 1 b.


Uitspraak van Dreadmanneke op zondag 11 januari 2009 om 21:00:
Hoge en lage orde begrippen zijn verwarrend door hun relatieve aard.
Mee eens, maar ik dacht dat jij daar anders over dacht aangezien je ze zelf geïntroduceerd hebt.

Uitspraak van Dreadmanneke op zondag 11 januari 2009 om 16:45:
lage orde


Uitspraak van Dreadmanneke op zondag 11 januari 2009 om 16:45:
hogere orde


Uitspraak van Dreadmanneke op zondag 11 januari 2009 om 21:00:
De bron is het begin, de laagste
Voor mij is de bron het hoogste, aangezien we er ook weer terug heen gaan. Maar je kunt het ook omgekeerd of zijwaarts of sferisch voorstellen dus laten we die begrippen maar niet meer gebruiken.


Uitspraak van Dreadmanneke op zondag 11 januari 2009 om 21:00:
Wat ik wel weer erken is dat wat bij ons bewustzijn is, in wezen hetzelfde is als dat wat zich in al het gewoel van de wereld openbaart, alleen dan in hoogst geraffineerde vorm. Het heeft immers deel aan datzelfde gewoel. Precies om die reden kan dus zo'n 'epifenomeen' materie affecteren, omdat het zijn materie is.

Ga je hier nu wel of niet uit van bewustzijn als epifenomeen? Je zei van niet maar dat maak ik wel op uit je eerste post en uit je eerste vraag in de post hierboven. Zo ja, dan is het niet de materie. Voor het overige kan ik je stelling niet ontkrachten.


Uitspraak van Dreadmanneke op zondag 11 januari 2009 om 21:00:
excuus voor de iets wat verwarde expositie van mijn gedachten.

Geen probleem.

Uitspraak van Dreadmanneke op zondag 11 januari 2009 om 21:00:
Ik zou je dan ook expliciet willen vragen om serieus in te gaan op de vragen die ik je daaromtrent heb gesteld.

Alstublieft.
laatste aanpassing 12 januari 2009 15:48

Ik geloof ook in de bewustzijnsverruimende werking van bepaalde substanties. Bepaalde stoffen kunnen de gebruiker het gevoel geven alsof hij een voorwerp is geworden. Als een levenloos voorwerp geen zelfbewustzijn heeft, kan het niet voelen dat het een voorwerp is. Iemand die een voorwerp wordt zal dat dan ook niet voelen.

N.B. ik zie het zelfbewustzijn van een voorwerp wel als gelimiteerder dan dat van de mens. Waar de mens en andere dieren zich bewust zijn van "ik ben, en dat is" komt een plant niet verder dan "ik ben" en een levenloos voorwerp blijft misschien hangen bij "ik... ik... eh... ja ik".

Uitspraak van Coming soon op maandag 12 januari 2009 om 16:12:

alsof hij een voorwerp is geworden

Salvia al eens geprobeerd? T!P..srry back ontopic..

Uitspraak van SuburbanKnight op maandag 12 januari 2009 om 16:19:

Salvia al eens geprobeerd?

Geprobeerd ja. Andere effecten gehad dan koppijn nee. Maar misschien volgende keer, salvia had toch een omgekeerde tolerantie?

ik ga me niet helemaal in de discussie mengen behalve:

Uitspraak van SuburbanKnight op maandag 12 januari 2009 om 16:19:

Salvia al eens geprobeerd?

I would go for the 20X people

Uitspraak van Coming soon op maandag 12 januari 2009 om 16:54:

salvia had toch een omgekeerde tolerantie?

Say what? Omgekeerde tolerantie, intolerantie?

Uitspraak van Coming soon op maandag 12 januari 2009 om 16:54:

salvia had toch een omgekeerde tolerantie?

Uitspraak van verwijderd op dinsdag 13 januari 2009 om 17:41:

Say what? Omgekeerde tolerantie, intolerantie?

klopt, een negatieve tolerantie noemen ze dat.
Letterlijk betekent dat, dat je steeds minder van dezelfde drug nodig hebt om het getzelfde gewenste effect te krijgen.
dit is bij wiet, dus thc, ook het geval.
echter moet je dit wel met een korrel zout nemen.

heb salvia overigens ook nog in m'n la liggen en moet nog steeds een keer een butaangasaansteker regelen...
voorgaande pogingen hebben namelijk geen werking gehad

Kun je het ook verdampen?

jazeker! dat zou nog beter zijn, want dan haal je puur de werkzame stof uit het kruid

Nee je kan het niet verdampen, tenzij je een verdamper hebt die lucht van meer dan 500 graden celcius produceert. Salvinorin heeft een zeer hoge verdampings tempratuur.

Tering, geeft ik uitgebreid commentaar over de intelligentie van het bestaan, wordt mij verweten dat ik uitspraken doe over een designer, terwijl jullie het steeds hadden over het bewustzijn dat ten grondslag lag aan het scheppend vermogen van het bestaan. En dan gaan ze daarna alleen maar over drugs praten. tsk tsk.

Uitspraak van Coming soon op maandag 12 januari 2009 om 16:12:

Ik geloof ook in de bewustzijnsverruimende werking van bepaalde substanties. Bepaalde stoffen kunnen de gebruiker het gevoel geven alsof hij een voorwerp is geworden. Als een levenloos voorwerp geen zelfbewustzijn heeft, kan het niet voelen dat het een voorwerp is. Iemand die een voorwerp wordt zal dat dan ook niet voelen.

N.B. ik zie het zelfbewustzijn van een voorwerp wel als gelimiteerder dan dat van de mens. Waar de mens en andere dieren zich bewust zijn van "ik ben, en dat is" komt een plant niet verder dan "ik ben" en een levenloos voorwerp blijft misschien hangen bij "ik... ik... eh... ja ik".

Jij, al bewust wezen, krijgt het gevoel dat jij een voorwerp bent geworden. Jij bent het niet daadwerkelijk geworden, dus is enige uitspraak over het zelfbewustzijn van een levenloos object totaal niet gegrond, aangezien jij als bewust wezen denkt dat je dat object bent. Zie het als fantoompijn, het mentale beeld dat nog een been bezit, ookal is die weg. Je mentale beeld onder invloed van salvia kan tranformeren naar wat er ook in je gedachten schiet, waarna je je volkomen identificeert met die gedachte.

Een levenloos object kent geen ik. Dat is slechts 'is', het is, het is een zijnde. Het 'ik ben', die identificatie van het zelf met het object van zijn lichaam is juist iets heel menselijks. Planten en veel dieren kennen geen zelfbewustzijn, of althans geen gearticuleerd zelfbewustzijn. Ze gebruiken geen concepten om de aard van hun wezendheid te beschrijven, ze zijn gewoon.

Zie in dat licht ook de lezing van buddha dat hij slechts een bloem omhoog houdt. Buddha staat is zijn zoals die bloem, ongecompliceerde identificatie met het hier en nu, geen complicaties in de vorm van abstract geformuleerde gedachten.

Uitspraak van Dreadmanneke op woensdag 14 januari 2009 om 10:15:

500 graden celcius

is dat niet erg hoog? bij gemiddeld 300 graden celcius beginnen dingen spontaan te branden namelijk..

Mijn Volcano hier gaat tot 226.

Uitspraak van Coming soon op maandag 12 januari 2009 om 16:03:

Kenmerken van de Bron zijn o.a. Oneindige Bewustzijn, Intelligentie en Kennis. Dit betekent de kennis van al dat is, was, zal zijn, niet is, niet was en niet zal zijn. Het is Bewustzijn zoals wij dat ervaren (althans ik kan me niets anders voorstellen), maar het is zich bewust van al dat is, was, zal zijn, niet is, niet was en niet zal zijn. Op een zeker moment in een tijdsrekening die op ons geen betrekking heeft (of eigenlijk bestaat er alleen het nu), was er alleen de Bron dus de Bron was alles. Totdat het besloot dat het aan wat variatie toe was en dualisme wilde ervaren. Dus daartoe ontwierp het wezens die in staat zijn middels een beperkt bewustzijn/beperkte toegang tot de rest van het bewustzijn, zichzelf ervaren als afgescheiden van hun omgeving.
Het is alsof het continu naar een soapserie kijkt (As the world turns lijkt me een toepasselijk voorbeeld) maar behalve het publiek is het tevens alle acteurs, de scenarioschrijver, de regisseur en de studio.
Nu kun je zo'n wezen niet zomaar in een niet-universum plaatsen dus heeft het ook universa gecreëerd waar zo'n wezen biologisch tot stand kan komen. En ja dan duurt het even voordat je een mens hebt en het duurt even voordat die mens zijn bewustzijn wat meer gaat gebruiken, maar voor de Bron duurt dat 0.

Waarom is de mens nodig om deze dualiteit te ervaren? Wat voor dualiteit is dit dan? Is de hele kosmos er dus op gericht de mens te scheppen, zodat God daar dualiteit kan ervaring?

Uitspraak van Coming soon op maandag 12 januari 2009 om 16:03:

In dat geval niet. Maar blijkt dat, en waaruit? Ik denk eerder dat een plant bewustzijn bezit dan een ziel. Dat dat zich aan ons niet als zelfreflectief openbaart komt misschien omdat ze niet zoveel praten. Met alle respect voor de Oudheid, maar ze zaten toen ook wel eens verkeerd. Kun jij aantonen dat een plant geen zelfreflectief bewustzijn heeft, anatomische correcties in acht genomen, dan geef ik toe dat ik verkeerd zit.

In de oudheid hadden ze heel veel verkeerd ja. Maar waar het me hier om gaat, en wat ik er mee wil zeggen, is juist de gevoelige aard van de taal. Woorden zijn niet eenduidig. Het leven van de het woord 'de ziel' is zijn eigen leven gaan leiden in de geschiedenis. Begrippen als de ziel zijn in de oudheid begonnen, zij waren de eerst die dat begrip gebruikte, als de adem die het hele bestaan leven in blies, dus dat is AL HET LEVEN, de mens incluus. Wat de mens onderscheidde van de dieren, was dat ze rationeel waren, dat zij hierdoor konden opklimmen in de oorsprong, en konden delen in de goddelijke intelligenite, de Nous. De ziel is de 'spirit', die alle materie in beroering heeft gebracht, die het leven schiep. In de mens werd die alleen anders van aard, de ziel zag zichzelf, als het ware, en werd daar dus goddelijk, rationeel, het kon de gedachten zien die ten grondslag lagen aan al het zijn.

Kijk, dat wij hier en nu een andere opvatting hebben gekregen, komt door de geschiedenis. Vooral door de Christenen: alleen de mens heeft een ziel, de rest is maar gewoon wat het is, beestachtig, etc. Dat gaf hen het recht met het bestaan om te gaan alsof het alleen hun toebehoorde, alles behalve de mens was een blind mechaniek, dus konden wij doen wat we er mee wouden doen. Dit kreeg helemaal kracht in de verlichting en het ontstaan van de moderne (natuur) wetenschap en de mechanisering van het wereldbeeld. Descartes dichtte zichzelf een ziel toen, want hij kon immers denken, maar de rest van de natuur had dat niet, dat was een blind apparaat.

Gaan wij hier nu ook een dergelijk bekrompen visie er op nahouden die de mens compleet centraal stelt in de kosmos, of zijn de dingen grondiger te begrijpen?

Wat jij hier ziel noemt, is voor mij als het ware de ziel die is opgelklommen tot rationeel zelfbewustzijn, en zichzelf als zodanig als ziel herkent.

Precies om deze reden zei ik dat je moet oppassen met de woorden die je gebruikt. Ga er niet vanuit dat mensen dezelfde opvatting hebben bij een woord, definieer het dus, geef er een beeld van, en blijf niet hangen bij maar de ziel is toch dit en dit?

Misschien is dit ook vooral een probleem omdat ik filosofie studeer, en dus continue te maken heb met figuren die begrippen totaal anders invullen om zo binnen het kader van hun visie te passen. Verder heb je dan nog het probleem dat je werken lees van 500 voort christus tot en met nu, en dat er in die tijd nogal veel veranderd is, waardoor bijna elk begrip die daarin staat anders begrepen moet worden. Anders zijn echt heel veel stukken totaal absurd, als je met de begrippen van nu die oude werken gaat lezen.

Nog een idee die bij me opkwam: juist door dit wandelen van woorden, en hun verschuiving in betekenis, kan ik me voorstellen dat een notie als een "bewuste kosmos", verkeerd begrepen worden. De ouden (die door vele gebruikt worden en in heeeeeel veel tradities doorleven), zagen dus het hele bestaan als bezield, maar deze ziel was in hun begrip niet rationeel en reflexief zoals de ziel zich in de mens heeft geopenbaard heeft. Als je dus niet getrained bent op de gevoeligheid van de taal, onstaat al snel een traditie waarin dus de opvatting van de ziel zoals die in de mens is, overal op wordt toegepast, waardoor God, een reflexief doelbewust wezen is, en waarin het hele bestaan bewustzijn heeft, en niet alleen levende wezens. (dit is heel krom en is niet wat ik denk, denk ik, maar ik moet nu weg (dit hier onder schreef ik eerder), dus hier moet je het voorlopig maar even mee doen, ik zal in de trein op weg naar huis beter over nadenken

Uitspraak van Coming soon op maandag 12 januari 2009 om 16:03:

Dat is dan jouw definitie en die lijkt weinig op de tientallen verschillende die op internet te vinden zijn. Als we verwarring willen voorkomen, laten we dan de definitie van een algemeen geaccepteerde authoriteit als Merriam-Webster gebruiken:

Main Entry: con·scious·ness
Pronunciation: \-ns\
Function: noun
Date: 1629
1 a: the quality or state of being aware especially of something within oneself b: the state or fact of being conscious of an external object, state, or fact c: awareness ; especially : concern for some social or political cause
2: the state of being characterized by sensation, emotion, volition, and thought : mind
3: the totality of conscious states of an individual
4: the normal state of conscious life <regained consciousness>
5: the upper level of mental life of which the person is aware as contrasted with unconscious processes

Voor de Bron dus 1 a en voor de mens hebben we het meestal over 1 a en 1 b.

Ik heb het hier ook helemaal niet over de definitie van beuwstzijn als zodanig, ik had het over het bewustzijn in relatie tot de aard van het bestaan, en of die aard van het bestaan wel of niet bewustzijn bezat, en hoe ons bewustzijn daaruit is voortgekomen. Vandaar dus dat het dus geenszins overeenkwam.

Als ik een poging zou doen mijn visie op bewustzijn te definieren (wat een rot klus is, gedoemd te valen, gezien het begrip in deze kwestie nog vrijwel in zijn geheel in het duister tast), zou dat er zo uit zien:

Bewustzijn, zoals dat zich laat zien in de mens (dieren hebben ook bewustzijn, maar dan beperkter), is dat wat hem in staat stelt een complexe weerspiegeling te vormen van hem zelf in relatie tot zijn omgeving, gebasseerd op zijn ervaringen in het verleden, op basis waarvan hij zijn handelingen kan richten op de toekomst (tot zover bezitten de meeste dieren ook bewustzijn, al is bij hun het verleden en toekomst minder geprononceert), en daarop rationeel over kan bespiegelen waardoor hij mogelijkheden kan ontdekken en kan actualiseren.
Disclaimer: dit is een rappe schamele poging van een nog student filosoof die eigenlijk nog geen idee heeft hoe het eigenlijk zit.

Maargoed, je ticht de mens dus meer bewustzijn toe dan de almachtige schepper die in zijn voorzienigheid alles zo ontwierp dat daar de mens uit voortkwam, en die mens, die daar uit voortkwam, kent meer bewustzijntoestand dan zijn oorsprong, zijn ontwerper? Is dat niet vreemd? Of komt dat slechts omdat er niets buiten de almachtige is?

Uitspraak van Coming soon op maandag 12 januari 2009 om 16:03:

Ga je hier nu wel of niet uit van bewustzijn als epifenomeen? Je zei van niet maar dat maak ik wel op uit je eerste post en uit je eerste vraag in de post hierboven. Zo ja, dan is het niet de materie. Voor het overige kan ik je stelling niet ontkrachten.

Epifenomeen betekent dat het in zichzelf niets is, maar volledig te verklaren is uit dat waar het uit is opgebouwd, de natuurwetten, neuronale netwerken, etc. Het heeft geen eigen waarde. Dit huldig ik niet. Maar, wat ik wel denk, is dat het bewustzijn zoals die in de mens optreed, voortgekomen is uit het bestaan. Immers, waar zou het anders vandaan komen? Maar wat hier het cruciale verschil is met het epifenomenalisme is dat ik denk dat het bewustzijn in zichzelf waarde heeft, en niet volledig te reduceren is uit dat waar het uit is opgebouwd, hoewel het al die onderliggende systemen wel gebruikt, en er uit bestaat, maar dat dit in zichzelf iets nieuws is, net zoals dat het gedrag van een molecuul ten opzichte van de atomen waaruit het ontstaan is, iets nieuws is, met totaal andere gedrag, gedrag van een andere orde. Is dit helder?

Uitspraak van Col-O op woensdag 14 januari 2009 om 10:45:

is dat niet erg hoog? bij gemiddeld 300 graden celcius beginnen dingen spontaan te branden namelijk..

Ja dat is hoog, veel stoffen smelten, en verdampen veel eerder.
Smeltpunt ligt rond de 240 °C
kookpunt van salvinorin A: '563.8 °C at 760 mmHg' (mmHg is druk waarde)


Heel veel stoffen hebben een typische smelt en verdamp waarde, die vaak afhangt van hun structuur en onderdelen. Zo heeft ook elke stof een brandtempratuur, wanneer de stof afbreekt en reactie aangaat met zuurstof. Vergelijk het met hoe makkelijk een lucifer brand, en hoe moeilijk een brandwerende stof brand, en water op 0 graden smelt, en kookt bij 100.

Uitspraak van Dreadmanneke op woensdag 14 januari 2009 om 16:20:

Waarom is de mens nodig om deze dualiteit te ervaren? Wat voor dualiteit is dit dan? Is de hele kosmos er dus op gericht de mens te scheppen, zodat God daar dualiteit kan ervaring?

Er is 1 God en God is 1. Derhalve is er niets buiten God, en dat is het enige dat "Hij" in beginsel ervaart: allesomvattendheid en eenheid.
Wat ik hier onder dualiteit versta had ik misschien uit moeten leggen: de illusoire ervaring van afgescheidenheid van de buitenwereld. M.a.w. God wilde wel eens ervaren hoe het is om meerdere individuen te zijn, hoe die zich voelen en met elkaar interacteren. Met dat doel is de kosmos geschapen, maar niet alleen voor de mens. Misschien vergelijkt "Hij" onze ervaringen met die van de in bewustzijn veel verder ontwikkelde Pleiadiërs, of levensvormen waar wij ons geen voorstelling kunnen maken buiten onze dimensie.

Uitspraak van Dreadmanneke op woensdag 14 januari 2009 om 16:20:

Begrippen als de ziel zijn in de oudheid begonnen, zij waren de eerst die dat begrip gebruikte, als de adem die het hele bestaan leven in blies, dus dat is AL HET LEVEN, de mens incluus.

Zo heb ik het inderdaad eerder gelezen. In dit geval is de ziel dan synoniem aan het bewustzijn van de Bron.

Uitspraak van Dreadmanneke op woensdag 14 januari 2009 om 16:20:

Ik heb het hier ook helemaal niet over de definitie van beuwstzijn als zodanig, ik had het over het bewustzijn in relatie tot de aard van het bestaan, en of die aard van het bestaan wel of niet bewustzijn bezat, en hoe ons bewustzijn daaruit is voortgekomen. Vandaar dus dat het dus geenszins overeenkwam.

OK ik denk dat ik het begrijp. In mijn opvatting kan bewustzijn niet het product zijn van iets dat zelf geen bewustzijn bezit. De 'drijfveer' die jij noemt is volgens mij dus ook bewustzijn, maar in een ander stadium.

Uitspraak van Dreadmanneke op woensdag 14 januari 2009 om 16:20:

Maargoed, je ticht de mens dus meer bewustzijn toe dan de almachtige schepper die in zijn voorzienigheid alles zo ontwierp dat daar de mens uit voortkwam, en die mens, die daar uit voortkwam, kent meer bewustzijntoestand dan zijn oorsprong, zijn ontwerper?

Nee, in tegendeel.

Uitspraak van Coming soon op maandag 12 januari 2009 om 16:03:

De bron is consciousness, en is de som van het bewustzijn van alles in de fysieke realiteit (en meer). Hoe verder zich van de bron (= hoge orde) begeeft, via ziel - astraal lichaam - ego - persoon (= laagste orde en ik vergeet een paar stappen) des te beperkter het bewustzijn is.

Uitspraak van Coming soon op maandag 12 januari 2009 om 16:03:

Kenmerken van de Bron zijn o.a. Oneindige Bewustzijn, Intelligentie en Kennis. Dit betekent de kennis van al dat is, was, zal zijn, niet is, niet was en niet zal zijn. Het is Bewustzijn zoals wij dat ervaren (althans ik kan me niets anders voorstellen), maar het is zich bewust van al dat is, was, zal zijn, niet is, niet was en niet zal zijn. Op een zeker moment in een tijdsrekening die op ons geen betrekking heeft (of eigenlijk bestaat er alleen het nu), was er alleen de Bron dus de Bron was alles. Totdat het besloot dat het aan wat variatie toe was en dualisme wilde ervaren. Dus daartoe ontwierp het wezens die in staat zijn middels een beperkt bewustzijn/beperkte toegang tot de rest van het bewustzijn, zichzelf ervaren als afgescheiden van hun omgeving.

Uitspraak van Dreadmanneke op woensdag 14 januari 2009 om 16:20:

Epifenomeen betekent dat het in zichzelf niets is, maar volledig te verklaren is uit dat waar het uit is opgebouwd, de natuurwetten, neuronale netwerken, etc. Het heeft geen eigen waarde. Dit huldig ik niet. Maar, wat ik wel denk, is dat het bewustzijn zoals die in de mens optreed, voortgekomen is uit het bestaan. Immers, waar zou het anders vandaan komen? Maar wat hier het cruciale verschil is met het epifenomenalisme is dat ik denk dat het bewustzijn in zichzelf waarde heeft, en niet volledig te reduceren is uit dat waar het uit is opgebouwd, hoewel het al die onderliggende systemen wel gebruikt, en er uit bestaat, maar dat dit in zichzelf iets nieuws is, net zoals dat het gedrag van een molecuul ten opzichte van de atomen waaruit het ontstaan is, iets nieuws is, met totaal andere gedrag, gedrag van een andere orde. Is dit helder?

Ja dat is helder en ik ben het ermee eens. Ik wil er wel twee (retorische) vragen bij stellen: wat komt er niet voort uit het bestaan, en waar komt het bestaan uit voort?

Uitspraak van Coming soon op woensdag 14 januari 2009 om 17:19:

wat komt er niet voort uit het bestaan

Het niet zijnde komt niet voor uit het bestaan.



Haha, uit dé Bron van het bestaan natuurlijk, wat velen God of iets soortgelijks plegen te noemen!

Wat dat verder moge zijn is een intrinsiek mysterie, onkenbaar binnen onze denkkaders, onuitspreekbaar met onze woorden, omdat die allemaal zonder uitzondering betrekking hebben op het bestaan. Over dat soort dingen doe ik dan dus ook geen uitspraak. Maar pas op voor eenieder die daar van alles over schijnt te weten!

Uitspraak van Coming soon op woensdag 14 januari 2009 om 17:19:

Er is 1 God en God is 1. Derhalve is er niets buiten God, en dat is het enige dat "Hij" in beginsel ervaart: allesomvattendheid en eenheid.
Wat ik hier onder dualiteit versta had ik misschien uit moeten leggen: de illusoire ervaring van afgescheidenheid van de buitenwereld. M.a.w. God wilde wel eens ervaren hoe het is om meerdere individuen te zijn, hoe die zich voelen en met elkaar interacteren. Met dat doel is de kosmos geschapen, maar niet alleen voor de mens. Misschien vergelijkt "Hij" onze ervaringen met die van de in bewustzijn veel verder ontwikkelde Pleiadiërs, of levensvormen waar wij ons geen voorstelling kunnen maken buiten onze dimensie.

Wat is de illusie van afgescheidenheid? Hoe is het dan werkelijk? Als God meerdere individuen wou zijn, waarom is het zijn van een individu dan een illusie? Hij wou toch eigenlijk niet echt meerdere individuen zijn? of is het mislukt? Wou hij het wel zijn, maar was het niet echt zo?

Als hij wilde weten hoe het was, wist hij dus blijkbaar nog niet hoe het was. Denk je dan niet dat alles wat er gebeurd is uiteindelijk voor hem net zo een verassing is geweest als dat het voor ons is? Hoe kon hij dan anticiperen op 'individuen'?

Wie zijn de Pleiaden? Nog meer illusoire individuen? (ik zit je een beetje te plagen)

Uitspraak van Coming soon op woensdag 14 januari 2009 om 17:19:

OK ik denk dat ik het begrijp. In mijn opvatting kan bewustzijn niet het product zijn van iets dat zelf geen bewustzijn bezit. De 'drijfveer' die jij noemt is volgens mij dus ook bewustzijn, maar in een ander stadium.

Sta mij toe deze te pareren met een retorische vraag van mijn kant.
Kan een huis het product zijn van wat zelf geen huis is? Kan een muziekstuk het product zijn wat zelf geen muziek is? Kan een atoom het product zijn van wat zelf geen atoom is? Kan DNA gemaakt zijn van iets wat zelf geen DNA is? Als je deze vragen bevestigend beantwoord (wat mij het goede antwoord lijkt), wat maakt bewustzijn dan anders? Zo nee, leg dan maar eens uit hoe de bakstenen zelf al een huis zijn, en hoe de muzikant een muziekstuk is, en en hoe quarks atomen zijn, en hoe DNA gemaakt is van DNA.

Uitspraak van Dreadmanneke op woensdag 14 januari 2009 om 19:06:

Het niet zijnde komt niet voor uit het bestaan.

Dus alles dat is komt voort uit het bestaan.

Uitspraak van Dreadmanneke op woensdag 14 januari 2009 om 19:06:

waar komt het bestaan uit voort

Haha, uit dé Bron van het bestaan natuurlijk, wat velen God of iets soortgelijks plegen te noemen!

Juist. Er is geen reden om aan te nemen dat dat geen bewustzijn bezit.

Uitspraak van Dreadmanneke op woensdag 14 januari 2009 om 19:06:

onkenbaar binnen onze denkkaders, onuitspreekbaar met onze woorden, omdat die allemaal zonder uitzondering betrekking hebben op het bestaan.

Ja dat klopt maar we roeien met de riemen die we hebben.

Uitspraak van Dreadmanneke op woensdag 14 januari 2009 om 19:06:

Wat is de illusie van afgescheidenheid?

De ervaring dat ik een ander ben dan jij, en andersom. Inherent aan het bestaan in 3D-"realiteit", dat één groot hologram is als het ware, en het enige dat daarin daadwerkelijk bestaat is licht.

Uitspraak van Dreadmanneke op woensdag 14 januari 2009 om 19:06:

Hoe is het dan werkelijk? Als God meerdere individuen wou zijn, waarom is het zijn van een individu dan een illusie?

Ja taalkundig wordt het nu moeilijk, om wat je hierboven zegt. Maar er is alleen God en wij en alles in het omniversum zijn slechts ideeën daarvan, vormgegeven door licht.

Uitspraak van Dreadmanneke op woensdag 14 januari 2009 om 19:06:

Als hij wilde weten hoe het was, wist hij dus blijkbaar nog niet hoe het was. Denk je dan niet dat alles wat er gebeurd is uiteindelijk voor hem net zo een verassing is geweest als dat het voor ons is? Hoe kon hij dan anticiperen op 'individuen'?

Wat ik zei is dat hij alles WEET. De Schepping is bedoeld om die kennis te ERVAREN.

Uitspraak van Dreadmanneke op woensdag 14 januari 2009 om 19:06:

Wie zijn de Pleiaden? Nog meer illusoire individuen?

De Pleiaden is een galaxy far, far away. De bewoners noemen zich Pleiadiërs en ze nemen zo nu en dan contact op met aardlingen. Zie het topic "Pleiadiaanse Cosmogenesis" een tijd geleden in deze flock. En ja zij zijn ook illusoir aangezien ze zich in dezelfde realiteit als wij bevinden.

Uitspraak van Dreadmanneke op woensdag 14 januari 2009 om 19:06:

Kan een huis het product zijn van wat zelf geen huis is? Kan een muziekstuk het product zijn wat zelf geen muziek is? Kan een atoom het product zijn van wat zelf geen atoom is? Kan DNA gemaakt zijn van iets wat zelf geen DNA is?

Ja. Ja. Ja. Ja.

Uitspraak van Dreadmanneke op woensdag 14 januari 2009 om 19:06:

wat maakt bewustzijn dan anders?

Dat kan ik niet uitleggen.

Uitspraak van Dreadmanneke op woensdag 14 januari 2009 om 19:06:

leg dan maar eens uit hoe de bakstenen zelf al een huis zijn, en hoe de muzikant een muziekstuk is, en en hoe quarks atomen zijn, en hoe DNA gemaakt is van DNA.

Dat kan ik wel uitleggen, maar dat doe ik vanavond want ik verwacht ieder moment bezoek.

Uitspraak van Coming soon op woensdag 14 januari 2009 om 20:05:

Dus alles dat is komt voort uit het bestaan.

Nee die conclusie kan je niet uit die opmerking trekken.

"Het niet zijnde komt niet voort uit het bestaan." Betekent: Uit het bestaan kan niet een niet zijnde voortkomen: iets dan niet is. Alles wat uit het bestaan voortkomt, is iets dat is, en niet iets dat niet is. Uit een negatieve propositie kan men tevens nooit iets positiefs afleiden, immers: het is niet rood, wat is het dan wel? Het is niet een koe, wat is het dan wel? Elk positief antwoord op een dergelijke vraag is een doodlopende weg naar de dogma, daarmee bereik je geen gnosis.

De stelling "alles dat is, komt voort uit het bestaan", is onderhevig aan het probleem dat de fundering eeuwig een stapje dieper gaat, tot het illustere punt van de singulariteit, die grote knal waar alles naar terug te leiden valt, dat ene punt waaruit het niets ineens tot iets werd. Wat uiteindelijk tot alles werd. Talloze miljarden bellenbubbels van zonnen die de kosmos zijn gaan bestralen, de smeltkroezen waar de wonderlijke transmutatie van de materie tot het leven voltrokken werd. Alles verlopend volgens de perfect harmonieuze samenloop van strikte natuurwetten, die onderling volgens een heldere oorzakelijkheid verlopen. Hoezeer we die wetten ook leren kennen, en doorgronden, de basis er van blijft een ultiem mysterie, een qualitas occulta. Wie dit zonder de grootste verbazing kan overdenken, wie denkt dat dit alles dood is, een mechaniek, is een dwaas. Wat dit is, is géén bewustzijn, dit is iets anders, een diep mysterie, wat door geen enkel begrip gevangen kan worden. Zoals de ouden al wijs opmerkte: iets van oneindige dimensies kan je niet leegscheppen met eindige maten.

Nevertheless, we're gonna try; eventhough we die

Uitspraak van Coming soon op woensdag 14 januari 2009 om 20:05:

Juist. Er is geen reden om aan te nemen dat dat geen bewustzijn bezit.

En vanuit geen rede kan men helemaal niets begrijpen.

Uitspraak van Coming soon op woensdag 14 januari 2009 om 20:05:

Ja dat klopt maar we roeien met de riemen die we hebben.

Om te kunnen roeien moeten we riemen hebben. Of peddelen zo hard we kunnen met onze handen, recht de hoge golven tegemoed!

Uitspraak van Coming soon op woensdag 14 januari 2009 om 20:05:

De ervaring dat ik een ander ben dan jij, en andersom. Inherent aan het bestaan in 3D-"realiteit", dat één groot hologram is als het ware, en het enige dat daarin daadwerkelijk bestaat is licht.

Er is zeker meer dan licht, dat is niet het einde van het verhaal.
Als licht bestaat, bestaat ook alles wat we zien.
Als alles wat we zien bestaat, bestaan wij ook.
Of niet?

Dualiteit in de mens? Wist jij, dat bijna elke natuurwet zich fundamenteel uit als polariteit? Een plus en een min? Een minnespel? Een object tegen over een subject? Een actie tegenover een reactie!

Uitspraak van Coming soon op woensdag 14 januari 2009 om 20:05:

Wat ik zei is dat hij alles WEET. De Schepping is bedoeld om die kennis te ERVAREN.

Geschiedde de ervaring niet reeds al, bij de act van het weten? Wat wist hij anders?

Uitspraak van Coming soon op woensdag 14 januari 2009 om 20:05:

De Pleiaden is een galaxy far, far away. De bewoners noemen zich Pleiadiërs en ze nemen zo nu en dan contact op met aardlingen. Zie het topic "Pleiadiaanse Cosmogenesis" een tijd geleden in deze flock. En ja zij zijn ook illusoir aangezien ze zich in dezelfde realiteit als wij bevinden.

Wauw, een illusoir ruimteras dat via phantasmata, of bepaalde fenomenen, contact op nemen met aardlingen.

Uitspraak van Coming soon op woensdag 14 januari 2009 om 20:05:

Dat kan ik niet uitleggen.

Dat is dus de vraag.

Vanmiddag, vlak voor ik die post van het eind van de middag plaatste, las ik deze pagina voor de studie. Ik heb pas een nieuwe telefoon, en die een document functie bij de camera ontdekt, dus ik proberen en voila.


Uit Schopenhauer - Wereld als Wil en Voorstelling, boek III Het Platoons idee als object van de Kunst, paragraaf 49 over het Schone en Verhevene.

Uitspraak van Dreadmanneke op woensdag 14 januari 2009 om 19:06:

hoe de bakstenen zelf al een huis zijn

Een baksteen is een huis voor allerlei kruipende beestjes, bacteriën en mineralen en voor de in zekere mate bewuste substantie waaruit de steen bestaat.

Uitspraak van Dreadmanneke op woensdag 14 januari 2009 om 19:06:

hoe de muzikant een muziekstuk is

Deze hele realiteit is een muziekstuk. Het licht wordt vormgegeven door harmonische vibraties. Dit zijn de vibraties die we zelf creëren met onze gedachten en emoties. Emoties kunnen worden opgewekt door muziek dus in dit voorbeeld is de muzikant een muziekstuk en zijn muziekstuk is tevens muzikant.

Uni "one" Verse "song", misschien etymologisch niet helemaal correct, maar wel "toevallig".

Uitspraak van Dreadmanneke op woensdag 14 januari 2009 om 19:06:

hoe quarks atomen zijn

Ik gebruik voor het geheel van alles dat bestaat m.u.v. God, de laatste tijd vaak het woord omniversum, en dat is noodzakelijk voor het volgende: het omniversum is fractaal. Wat wij doorgaans het universum noemen, bestaat uit lichamen. Lichamen bestaan uit organen. Organen bestaan uit cellen. Cellen bestaan uit moleculen. Moleculen bestaan uit atomen. Atomen bestaan uit quarks. Het schijnt dat quarks bestaan uit sub-quarks. Maar ons universum is slechts één van vele en zoals quarks een atoom vormen, vormen universa een multiversum en multiversa iets waarvoor nog geen naam is. Dit gaat zowel naar het grote als naar het kleine oneindig door. Iets kan dus iets anders zijn in een grootschaliger of kleinschaliger versum. Zie de Unified Field Theory van Nassim Haramein, de link staat onderaan de Flocktekst.

Uitspraak van Dreadmanneke op woensdag 14 januari 2009 om 19:06:

hoe DNA gemaakt is van DNA.

Wat ons bekend is van zo'n 5% van het DNA is dat de blauwdruk bevat van een organisme. Maar hoe een organisme eruit komt te zien is van meer factoren afhankelijk dan alleen van dat stukje DNA, en bovendien kan dat stukje DNA muteren. Deze mutatie is onder andere afhankelijk van de perceptie door het organisme van zijn omgeving. Die omgeving is uiteindelijk vibraties. En waarmee worden die vibraties uitgezonden en ontvangen? Jawel, de 95% "junk"DNA. Zie het onderzoek van Pjotr Garjaev (spelling kan afwijken).

Uitspraak van Dreadmanneke op woensdag 14 januari 2009 om 21:36:

Nee die conclusie kan je niet uit die opmerking trekken.

Nee strikt genomen inderdaad niet. Maar het lijkt me an sich een veilige stelling. Wat ik wilde zeggen is dat ons bewustzijn niet bijzonder is in dat het voortkomt uit het bestaan, want dat doet alles dat is (behalve God) (tenzij jij een uitzondering weet?) en derhalve bewustzijn niet uitgesloten mag worden als eigenschap van God.

Uitspraak van Dreadmanneke op woensdag 14 januari 2009 om 21:36:

Er is zeker meer dan licht, dat is niet het einde van het verhaal.

Licht is het product van eerder genoemde vibraties, om precies te zijn vortexbewegingen in het zero point field. Het momentum van die vortex genereert wat wij ervaren als zwaartekracht. Het zero point field is God en dat is denk ik het einde van het verhaal. Zie Ontheemde Zielen Ontwaken.

Uitspraak van Dreadmanneke op woensdag 14 januari 2009 om 21:36:

Als licht bestaat, bestaat ook alles wat we zien.

In zekere zin wel, maar het is niet wat we zien.

Uitspraak van Dreadmanneke op woensdag 14 januari 2009 om 21:36:

Als alles wat we zien bestaat, bestaan wij ook.

Wij bestaan maar in materiële zin bestaan we uit puur licht.

Uitspraak van Dreadmanneke op woensdag 14 januari 2009 om 21:36:

Dualiteit in de mens? Wist jij, dat bijna elke natuurwet zich fundamenteel uit als polariteit? Een plus en een min? Een minnespel? Een object tegen over een subject? Een actie tegenover een reactie!

Ja, hoezo?

Uitspraak van Dreadmanneke op woensdag 14 januari 2009 om 21:36:

Geschiedde de ervaring niet reeds al, bij de act van het weten? Wat wist hij anders?

Ik weet genoeg dingen die ik nog nooit ervaren heb. Ik weet dat onze kat een staart heeft maar zelf heb ik er nooit een gehad. Ik weet dat een zwart gat licht opzuigt maar ik ben er zelf nog nooit achteraan gegaan.

Maar ik vind dit maar triviale dingen eigenlijk. Mijn visie is gebaseerd op oude occulte tradities, persoonlijke ervaringen van mensen uit recentere tijden en wetenschap. Hier en daar moet ik nog een puntje op de i zetten en waar ik dat nog niet gedaan heb slaag je er wel redelijk in om mijn visie te bekritiseren, maar nu ben ik wel eens benieuwd naar die van jou.

Uitspraak van Dreadmanneke op woensdag 14 januari 2009 om 23:03:

deze pagina

is mooi verwoord.

Uitspraak van Coming soon op woensdag 14 januari 2009 om 20:05:

Zie het topic "Pleiadiaanse Cosmogenesis" een tijd geleden in deze flock.

http://vip.partyflock.nl/flocktopic/69649:Pleiadiaanse_Cosmogenesis

Uitspraak van Coming soon op woensdag 14 januari 2009 om 23:33:

Een baksteen is een huis voor allerlei kruipende beestjes, bacteriën en mineralen en voor de in zekere mate bewuste substantie waaruit de steen bestaat.

Bewuste substantie? Weet de baksteen dat het een huis is voor de kruipende beestjes, is hij zich daarvan bewust, of is het gewoon zo, en heeft wat de baksteen daarvan vind er verder weinig mee te maken?

Maar wat jij dus wil zeggen is eigenlijk dat bakstenen al heel erg huizig zijn, en er dus eigenlijk helemaal niets nieuws ontstaat wanneer je al die materialen dusdanig rangschikt zodat het als schuilplaats voor wind er regen kan gaan dienen voor de mens?

Uitspraak van Coming soon op woensdag 14 januari 2009 om 23:33:

Deze hele realiteit is een muziekstuk. Het licht wordt vormgegeven door harmonische vibraties. Dit zijn de vibraties die we zelf creëren met onze gedachten en emoties. Emoties kunnen worden opgewekt door muziek dus [b]in dit voorbeeld[b] is de muzikant een muziekstuk en zijn muziekstuk is tevens muzikant.

Maar wat onderscheid de muzikant dan nog van de muziek die hij speelt? Is het allemaal eender?

Uitspraak van Coming soon op woensdag 14 januari 2009 om 23:33:

de laatste tijd vaak het woord omniversum, en dat is noodzakelijk voor het volgende: het omniversum is fractaal.

Wat is de kern van een fractal?

Uitspraak van Coming soon op woensdag 14 januari 2009 om 23:33:

Maar ons universum is slechts één van vele en zoals quarks een atoom vormen, vormen universa een multiversum en multiversa iets waarvoor nog geen naam is.

Hoe weet je dat? Daar ga je vanuit zeker? Of zijn er 'wetenschappers' die dergelijke stellingen poneren? Of is dat eigenlijk een hypothese?

Uitspraak van Coming soon op woensdag 14 januari 2009 om 23:33:

Dit gaat zowel naar het grote als naar het kleine oneindig door. Iets kan dus iets anders zijn in een grootschaliger of kleinschaliger versum.

Dus, energie is uiteindelijk ook niet de basis, of licht?

Uitspraak van Coming soon op woensdag 14 januari 2009 om 23:33:

Wat ons bekend is van zo'n 5% van het DNA is dat de blauwdruk bevat van een organisme. Maar hoe een organisme eruit komt te zien is van meer factoren afhankelijk dan alleen van dat stukje DNA, en bovendien kan dat stukje DNA muteren. Deze mutatie is onder andere afhankelijk van de perceptie door het organisme van zijn omgeving. Die omgeving is uiteindelijk vibraties. En waarmee worden die vibraties uitgezonden en ontvangen? Jawel, de 95% "junk"DNA. Zie het onderzoek van Pjotr Garjaev (spelling kan afwijken).

Leuk, maar dat heeft er niets mee te maken. DNA zelf is niet van DNA gemaakt. De eigenschappen van DNA zijn een functie van de configuratie, het patroon, de structuur. Niet omdat het alleen maar licht is.

Uitspraak van Coming soon op woensdag 14 januari 2009 om 23:33:

Nee strikt genomen inderdaad niet. Maar het lijkt me an sich een veilige stelling. Wat ik wilde zeggen is dat ons bewustzijn niet bijzonder is in dat het voortkomt uit het bestaan, want dat doet alles dat is (behalve God) (tenzij jij een uitzondering weet?) en derhalve bewustzijn niet uitgesloten mag worden als eigenschap van God.

Veilig, mwa, zie het probleem dat ik aankaarte met dat de fundering op een zwart gat stuit, of de oneindigheid raakt.

Tja zo kan je natuurlijk alles aan God toeschrijven als het bestaan het ook doet, wat natuurlijk makkelijk gezegd is wanneer je God definieert met alles.

Uitspraak van Coming soon op woensdag 14 januari 2009 om 23:33:

Licht is het product van eerder genoemde vibraties, om precies te zijn vortexbewegingen in het zero point field. Het momentum van die vortex genereert wat wij ervaren als zwaartekracht. Het zero point field is God en dat is denk ik het einde van het verhaal. Zie Ontheemde Zielen Ontwaken.


Uitspraak van Dreadmanneke op woensdag 14 januari 2009 om 21:36:
Als licht bestaat, bestaat ook alles wat we zien.

In zekere zin wel, maar het is niet wat we zien.

Uitspraak van Dreadmanneke op woensdag 14 januari 2009 om 21:36:
Als alles wat we zien bestaat, bestaan wij ook.

Wij bestaan maar in materiële zin bestaan we uit puur licht.

Wie is er nou de reductionist? Als de wetenschapper zegt dat alles wat uiteindelijk echt is de natuurwetten zijn, dan is de des duivels, maar als alles plots energie is, is het wel goed?

Als alles energie is, is de rest dus slechts epifenomeen?

Uitspraak van Coming soon op woensdag 14 januari 2009 om 23:33:

Uitspraak van Dreadmanneke op woensdag 14 januari 2009 om 21:36:
Dualiteit in de mens? Wist jij, dat bijna elke natuurwet zich fundamenteel uit als polariteit? Een plus en een min? Een minnespel? Een object tegen over een subject? Een actie tegenover een reactie!

Ja, hoezo?

Om dualiteit te ervaren was de mens niet nodig. ALLES IN HET BESTAAN UIT ZICH ALS DUALITEIT. Dualiteit is een fundamenteel gegeven van de aard van al het zijnde, onder bepaalde aspecten bezien. Bewustzijn is hier uit ontstaan, en weerspiegelt het, net als de wetten waarin het geincarneert is.

Uitspraak van Coming soon op woensdag 14 januari 2009 om 23:33:

Ik weet genoeg dingen die ik nog nooit ervaren heb. Ik weet dat onze kat een staart heeft maar zelf heb ik er nooit een gehad. Ik weet dat een zwart gat licht opzuigt maar ik ben er zelf nog nooit achteraan gegaan.

Tja, dat gaat op voor het ondermaanse

Ik meen met te herinneren dat je eerder zelf het bestaan gelijkstelde aan de gedachten van God. Is dan de kenact zelf niet al de scheppingsdaad?

Uitspraak van Coming soon op woensdag 14 januari 2009 om 23:33:

Mijn visie is gebaseerd op oude occulte tradities, persoonlijke ervaringen van mensen uit recentere tijden en wetenschap. Hier en daar moet ik nog een puntje op de i zetten en waar ik dat nog niet gedaan heb slaag je er wel redelijk in om mijn visie te bekritiseren, maar nu ben ik wel eens benieuwd naar die van jou.

Mijn visie is er een die gebasseerd is op de oude hermetische/occulte/mythische/religieuze/filosofische/wetenschappelijk tradities, allemaal gestoeld op een poging deze te begrijpen, niets voor waar aan te nemen, alles te vertalen naar wat ik zelf kan zien, of begrijpen.

Wat wij hier de afgelopen dagen hebben gedaan heet in de traditie dialektiek, doormiddel van de rede via hoor en wederhoor dichter bij de waarheid te geraken. Mijn probleem is dat de opmerkingen die je maakte dusdanig kort door de bocht waren, dat ze eigenlijk helemaal geen begrip meer bevatten. Oneliners en termen over nemen uit complexen van gedachten, ontvreemd de gedachte, en opent de weg voor alle misverstand en dogmatiek. Ik zeg niet dat het bij jou zo is, alleen wel dat "het bestaan is bewustzijn" op zichzelf nog helemaal niets zegt. Is de is hier een identiteits of een predikatieve relatie? Oftwel, schrijf je het bestaan bewustzijn toe (ik wel, de mens heeft het immers), of is het bestaan bewustzijn? Zo ja, wat is dan nog het verschil? Dan is JUIST dit, wat dan het verschil is, van wereldbelang. Anders wordt alles over een kam geschoren, en is de uiteindelijk gedachte net zo triest als die van een reductionistische materialist. Mijn vragen zijn er vooral op gericht geweest je te dwingen beter over je woorden na te denken. Wat bedoel je nu eigenlijk?

Wat mijn visie is? Ik zie de wereld, daar probeer ik kaas van te maken. Het moet je zo langzamerhand wel duidelijk geworden zijn dat wat we beide bedoelen niet zo veel verschilt, het verschil zit hem er vooral in hoe we dat van bedoelen om proberen te zetten in begrip.

Uitspraak van Coming soon op woensdag 14 januari 2009 om 23:38:

is mooi verwoord.

Dan zou ik als ik jou was zeker overwegen de moeite te nemen dat boek aan te schaffen, en er in te gaan lezen. Dat gaat namelijk 700 pagina's zo door. Hij is dus iemand die een heel serieuse poging heeft ondernomen wat wij met schamele pogingen verwoorden, heel grondig en fundamenteel te doen. Naar zijn aard is het echt wonderlijk hoe goed en helder hij schrijft, een van de weinige diepzinnige filosofen die zo makkelijk te volgen is.

Uitspraak van Coming soon op donderdag 15 januari 2009 om 12:03:

Zie het topic &quot;Pleiadiaanse Cosmogenesis&quot; een tijd geleden in deze flock.

http://vip.partyflock.nl/flocktopic/69649:Pleiadiaanse_Cosmogenesis

Ik weet wat de pleiaden schijnen te zijn, mijn opmerking kwam vooral voort uit de neiging een komische noot te maken.

Uitspraak van Dreadmanneke op donderdag 15 januari 2009 om 13:07:

Weet de baksteen dat het een huis is voor de kruipende beestjes, is hij zich daarvan bewust

Ik denk van wel, tot op zekere hoogte, middels het fenomeen quantum entanglement.

Uitspraak van Dreadmanneke op donderdag 15 januari 2009 om 13:07:

Maar wat jij dus wil zeggen is eigenlijk dat bakstenen al heel erg huizig zijn, en er dus eigenlijk helemaal niets nieuws ontstaat wanneer je al die materialen dusdanig rangschikt zodat het als schuilplaats voor wind er regen kan gaan dienen voor de mens?

Voor de mens ontstaat er wel degelijk iets nieuws.

Uitspraak van Dreadmanneke op donderdag 15 januari 2009 om 13:07:

Maar wat onderscheid de muzikant dan nog van de muziek die hij speelt? Is het allemaal eender?

Het is niet eender, het is één.

Uitspraak van Dreadmanneke op donderdag 15 januari 2009 om 13:07:

Wat is de kern van een fractal?

Dezelfde fractal toch?

Uitspraak van Dreadmanneke op donderdag 15 januari 2009 om 13:07:

Hoe weet je dat? Daar ga je vanuit zeker?

Daar ga ik van uit, want

Uitspraak van Coming soon op maandag 12 januari 2009 om 16:03:

We kunnen met zekerheid zeggen, dat we niets met zekerheid kunnen zeggen.

Uitspraak van Dreadmanneke op donderdag 15 januari 2009 om 13:07:

Dus, energie is uiteindelijk ook niet de basis, of licht?

De basis van materie is licht, de basis van licht is het ZPF.

Uitspraak van Dreadmanneke op donderdag 15 januari 2009 om 13:07:

DNA zelf is niet van DNA gemaakt.

In letterlijke zin niet, maar er is dus wel sprake van een tangled hierarchy.

Uitspraak van Dreadmanneke op donderdag 15 januari 2009 om 13:07:

De eigenschappen van DNA zijn een functie van de configuratie, het patroon, de structuur

en perceptie van de omgeving (Dr. Bruce Lipton). Je zou ook kunnen zeggen dat de eigenschappen van DNA bepaald zijn door de natuurwetten, en die zijn in zekere zin het DNA van de 3D-realiteit.

Uitspraak van Dreadmanneke op donderdag 15 januari 2009 om 13:07:

Niet omdat het alleen maar licht is.

Dat heeft er nu even niks mee te maken.

Uitspraak van Dreadmanneke op donderdag 15 januari 2009 om 13:07:

als alles plots energie is, is het wel goed?

Dat is wat de wetenschap zegt, en bij gebrek aan middelen om dit zelf te verifiëren neem ik die conclusie over.

Uitspraak van Dreadmanneke op donderdag 15 januari 2009 om 13:07:

Als alles energie is, is de rest dus slechts epifenomeen?

Materie is een epifenomeen ja.

Uitspraak van Dreadmanneke op donderdag 15 januari 2009 om 13:07:

Om dualiteit te ervaren was de mens niet nodig. ALLES IN HET BESTAAN UIT ZICH ALS DUALITEIT. Dualiteit is een fundamenteel gegeven van de aard van al het zijnde, onder bepaalde aspecten bezien. Bewustzijn is hier uit ontstaan, en weerspiegelt het, net als de wetten waarin het geincarneert is.

Kan zijn, maar natuurwetten zelf bezitten geen bewustzijn dus valt er niks te ervaren.

Uitspraak van Dreadmanneke op donderdag 15 januari 2009 om 13:07:

Tja, dat gaat op voor het ondermaanse

Ik als sterveling kan niet in The Mind of God kijken. Vandaar dat ik niet meer dan een analogie kan geven.

Uitspraak van Dreadmanneke op donderdag 15 januari 2009 om 13:07:

Ik meen met te herinneren dat je eerder zelf het bestaan gelijkstelde aan de gedachten van God. Is dan de kenact zelf niet al de scheppingsdaad?

Denken, weten, scheppen, ervaren. Het zijn allemaal stadia in hetzelfde proces, en waar het ene stadium ophoudt en het volgende begint is bij God misschien niet zo duidelijk afgebakend als bij de mens. Dit vind ik nu triviaal en hoe het precies zit komen we wellicht snel achter.

Uitspraak van Dreadmanneke op donderdag 15 januari 2009 om 13:07:

schrijf je het bestaan bewustzijn toe (ik wel, de mens heeft het immers), of is het bestaan bewustzijn?

Zo geformuleerd zeg ik het eerste.
Ik kom zo terug, mijn moeder is hier.

Uitspraak van Coming soon op donderdag 15 januari 2009 om 15:11:

Uitspraak van Dreadmanneke op donderdag 15 januari 2009 om 13:07:
schrijf je het bestaan bewustzijn toe (ik wel, de mens heeft het immers), of is het bestaan bewustzijn?

Zo geformuleerd zeg ik het eerste.

Bewustzijn is een fundamentele eigenschap van het bestaan, maar niet de enige. Een andere is Liefde. Kabbalah stelt dat het hele bestaan bedoeld is om Liefde te ervaren. Infinite Love is the Only truth, Everything Else is Illusion - David Icke
Je kunt het reductionistisch noemen, maar triest vind ik het niet.

Uitspraak van Dreadmanneke op donderdag 15 januari 2009 om 13:07:

Mijn visie is er een die gebasseerd is op de oude hermetische/occulte/mythische/religieuze/filosofische/wetenschappelijk tradities, allemaal gestoeld op een poging deze te begrijpen, niets voor waar aan te nemen, alles te vertalen naar wat ik zelf kan zien, of begrijpen.

OK maar hoe ziet hij eruit?

Uitspraak van Dreadmanneke op donderdag 15 januari 2009 om 13:07:

Wat mijn visie is? Ik zie de wereld, daar probeer ik kaas van te maken. Het moet je zo langzamerhand wel duidelijk geworden zijn dat wat we beide bedoelen niet zo veel verschilt, het verschil zit hem er vooral in hoe we dat van bedoelen om proberen te zetten in begrip.

OK, is taalkundige expressie het enige verschil of is er ook verschil in opvatting?

Uitspraak van Dreadmanneke op donderdag 15 januari 2009 om 13:07:

Dan zou ik als ik jou was zeker overwegen de moeite te nemen dat boek aan te schaffen, en er in te gaan lezen.

Hij staat op de lijst van boeken die ik wel zou willen lezen maar waarschijnlijk niet aan toe kom, aangezien andere werken een hogere prioriteit hebben.

Uitspraak van Dreadmanneke op donderdag 15 januari 2009 om 13:07:

mijn opmerking kwam vooral voort uit de neiging een komische noot te maken.

De mijne uit de neiging je aan te sporen om het filmpje in dat topic eens aan te klikken.

Uitspraak van Dreadmanneke op woensdag 14 januari 2009 om 16:26:

Ja dat is hoog, veel stoffen smelten, en verdampen veel eerder.
Smeltpunt ligt rond de 240 °C
kookpunt van salvinorin A: '563.8 °C at 760 mmHg' (mmHg is druk waarde)

ik zit ff terug te denken, maar je heb idd gelijk ja..hele tijd geleden dat k t geprobeerd heb
maar dat is me ook bij gebleven dat je een butaangasaansteker MOET gebruiken, omdat alleen een 'blauwe' vlam heet genoeg is om het goedje goed te laten verbranden. met een normale aansteker lukt dat niet omdat die nooit van die hoge temperaturen kan halen...

Uitspraak van Coming soon op donderdag 15 januari 2009 om 15:11:

Ik denk van wel, tot op zekere hoogte, middels het fenomeen quantum entanglement.

Wat heeft kwantum verstrengeling te maken met het wel of niet functioneren van een huis, en of de bestandelen van dat huis zelf al huizig zijn, en weten dat ze een huis zijn?

Uitspraak van Coming soon op donderdag 15 januari 2009 om 15:11:

Voor de mens ontstaat er wel degelijk iets nieuws.

Waarom is het dan niet nieuws aan de hand wanneer een dier bewust werd; mens werd?

Uitspraak van Coming soon op donderdag 15 januari 2009 om 15:11:

Het is niet eender, het is één.

Dus er is geen onderscheid?

Uitspraak van Coming soon op donderdag 15 januari 2009 om 15:11:

Wat is de kern van een fractal?

Dezelfde fractal toch?

Aan de oppervlakte bezien wel ja. Maar wat ligt er aan ten grondslag? Waaruit ontstaat een fractal?

Precies, uit de iteratie die ontstaat wanneer je bepaalde (stricte) wiskundige formules met elkaar versmelt, een soort heen en weer die nooit een belans bereikt, en daarom tot in het oneindige splijt in myriade patronen. De natuurwetten, die samen de kosmogenese kanaliseren vanuit de primaire activiteit, de big bang.

Uitspraak van Coming soon op donderdag 15 januari 2009 om 15:11:

Daar ga ik van uit, want: "We kunnen met zekerheid zeggen, dat we niets met zekerheid kunnen zeggen."

Dus neem je voor de gemak maar gewoon aan wat je wilt, bijpassend het paradigma waar je bij voorbaat al vanuitgaat? In plaats van de wijselijke erkenning dat je het inderdaad niét weet, en dus over dat soort dingen je mond houdt?

Zo niet zou je toch echt een reden moeten hebben om iets dergelijks te postuleren.

Uitspraak van Coming soon op donderdag 15 januari 2009 om 15:11:

De basis van materie is licht, de basis van licht is het ZPF.

ZPF?

Uitspraak van Coming soon op donderdag 15 januari 2009 om 15:11:

In letterlijke zin niet, maar er is dus wel sprake van een tangled hierarchy.

Wanneer ga je nou eens uitleggen wat je vind, in plaats van naar abstracte begrippen te verwijzen uit een hele andere context? Ik hou niet van hocus spokus. Wanneer je de kwantum mechanica niet begrijpt, moet je ook niet zomaar gaan strooien met begrippen die je daaruit ontleend hebt. Als je het wel begrijpt, hoor ik graag uitleg.

Uitspraak van Coming soon op donderdag 15 januari 2009 om 15:11:

"als alles plots energie is, is het wel goed?"
Dat is wat de wetenschap zegt, en bij gebrek aan middelen om dit zelf te verifiëren neem ik die conclusie over.

Als alles slechts licht was, was er helemaal niets. Als het niets heeft om op te reflecteren, licht net zo goed niets. Er is blijkbaar wel iets meer dan alleen dat licht, aangezien wij via het licht dingen onderscheiden. Wat is er nog meer? Wat veronachtzamen we wanneer we alles reduceren tot licht?

Uitspraak van Coming soon op donderdag 15 januari 2009 om 15:11:

Materie is een epifenomeen ja.

Dus dan is alles wat van materie gemaakt is ook een epifenomeen. Waarom is bewustzijn dan uitgezonderd?

Uitspraak van Coming soon op donderdag 15 januari 2009 om 15:11:

Kan zijn, maar natuurwetten zelf bezitten geen bewustzijn dus valt er niks te ervaren.

Net was de basis van alles in het bestaan nog bewustzijn, nu ineens is de meest basale eigenschappen van het bestaan niet eens bewust. Hoe kan dat? Hoe krijgt de mens dan ooit bewustzijn van de bron, als de natuurwetten doormiddel waarvan wij aan het bestaan gebonden zijn, niet ook bewust zijn?

Uitspraak van Coming soon op donderdag 15 januari 2009 om 16:43:

Bewustzijn is een fundamentele eigenschap van het bestaan, maar niet de enige. Een andere is Liefde. Kabbalah stelt dat het hele bestaan bedoeld is om Liefde te ervaren. Infinite Love is the Only truth, Everything Else is Illusion - David Icke
Je kunt het reductionistisch noemen, maar triest vind ik het niet.

Wat is 'Liefde' dan, als basis van het bestaan?

Hoe verklaar je dan de haat, de dood, de wanorde, de chaos, de degeneratie, en alle ellende van het bestaan? Waarom is dát illusie, en de liefde niet?

Hebben we het met deze liefde over de liefde die ik voel voor mijn vriendin, of is het wat anders? Zo ja, waarom dan toch daarmee associeren?

Uitspraak van Coming soon op donderdag 15 januari 2009 om 16:43:

OK maar hoe ziet hij eruit?

'hij'?

Ken je dat verhaal, toen Arjuna aan krischna vroeg zijn gelaat te tonen? Of toen Mozes datzelfde vroeg aan JHWH? Wat kregen ze toen te zien?

"Thou shalt not make false idols", en ik ben niet van plan me daaraan te bezondigen.

Wel ben ik bereid in herhaling te vallen:

Uitspraak van Dreadmanneke op woensdag 14 januari 2009 om 21:36:

Wat dit is, is géén bewustzijn, dit is iets anders, een diep mysterie, wat door geen enkel begrip gevangen kan worden. Zoals de ouden al wijs opmerkte: iets van oneindige dimensies kan je niet leegscheppen met eindige maten.

Uitspraak van Coming soon op donderdag 15 januari 2009 om 16:43:

OK, is taalkundige expressie het enige verschil of is er ook verschil in opvatting?

Tja, dat is de vraag die wij aan het onderzoeken zijn door onze taalkundige expressies scrupuleus met elkaar te vergelijken en te onderzoeken.

Uitspraak van Coming soon op donderdag 15 januari 2009 om 16:43:

Hij staat op de lijst van boeken die ik wel zou willen lezen maar waarschijnlijk niet aan toe kom, aangezien andere werken een hogere prioriteit hebben.

Voor mijn studie moet ik een recensie schrijven over dit boek, die ik wel ergens zal plaatsen hier, zodat je in iedergeval de strekking in 2500 woorden kunt lezen.

Welke werken hebben bij jou een hogere prioriteit?

Uitspraak van Dreadmanneke op vrijdag 16 januari 2009 om 19:52:

Wat heeft kwantum verstrengeling te maken met het wel of niet functioneren van een huis, en of de bestandelen van dat huis zelf al huizig zijn,

Niets en dat heb ik ook niet beweerd.

Uitspraak van Dreadmanneke op vrijdag 16 januari 2009 om 19:52:

en weten dat ze een huis zijn?

Ze 'weten' van elkaar wat ze doen. Van een kennisoverdracht die niet gelimiteerd wordt door de lichtsnelheid, is het niet uitgesloten dat er meer wordt overgedragen dan alleen de quantumstaat.

Uitspraak van Dreadmanneke op vrijdag 16 januari 2009 om 19:52:

Waarom is het dan niet nieuws aan de hand wanneer een dier bewust werd; mens werd?

Er is ook niets nieuws aan de hand. Er wordt alleen meer en anders ervaren.

Uitspraak van Dreadmanneke op vrijdag 16 januari 2009 om 19:52:

Dus er is geen onderscheid?

Weet ik niet.

Uitspraak van Dreadmanneke op vrijdag 16 januari 2009 om 19:52:

bijpassend het paradigma waar je bij voorbaat al vanuitgaat

mits ondersteund door wetenschappelijk onderzoek inzoverre onderzoek mogelijk is.

Uitspraak van Dreadmanneke op vrijdag 16 januari 2009 om 19:52:

In plaats van de wijselijke erkenning dat je het inderdaad niét weet

die heb ik al een aantal keer gegeven.

Uitspraak van Dreadmanneke op vrijdag 16 januari 2009 om 19:52:

en dus over dat soort dingen je mond houdt?

je wilde toch discussiëren?

Uitspraak van Dreadmanneke op vrijdag 16 januari 2009 om 19:52:

ZPF?

Zero Point Field, de (a)ether, het Akashaveld, God.

Uitspraak van Dreadmanneke op vrijdag 16 januari 2009 om 19:52:

Wanneer ga je nou eens uitleggen wat je vind,

Als jij iets gaat vragen waar ik iets over vind. Je vraagt me uit te leggen hoe DNA gemaakt is van DNA. Ik heb dat nooit beweerd, ik zoek alleen argumenten in het voordeel van je stelling.

Uitspraak van Dreadmanneke op vrijdag 16 januari 2009 om 19:52:

Wanneer je de kwantum mechanica niet begrijpt

Niemand begrijpt quantummechanica, en wie denkt van wel is een dwaas.

Uitspraak van Dreadmanneke op vrijdag 16 januari 2009 om 19:52:

Wat is er nog meer?

Zwaartekracht buigt licht.

Uitspraak van Dreadmanneke op vrijdag 16 januari 2009 om 19:52:

Dus dan is alles wat van materie gemaakt is ook een epifenomeen. Waarom is bewustzijn dan uitgezonderd?

Waarom niet? Sinds wanneer is bewustzijn van materie gemaakt?

Uitspraak van Dreadmanneke op vrijdag 16 januari 2009 om 19:52:

Net was de basis van alles in het bestaan nog bewustzijn, nu ineens is de meest basale eigenschappen van het bestaan niet eens bewust. Hoe kan dat?

Natuurwetten zijn niet bewust, maar datgene dat ze opgesteld heeft. Een computer volgt ook een programma dat is geschreven door een programmeur. Een horloge loopt op radertjes die ontworpen zijn door een horlogemaker.

Uitspraak van Dreadmanneke op vrijdag 16 januari 2009 om 19:52:

Wat is 'Liefde' dan, als basis van het bestaan?

Bewustzijn is de bouwer, licht is de bouwsteen en liefde is de blauwdruk van 3D-realiteit. Zie Ontheemde Zielen Ontwaken.

Uitspraak van Dreadmanneke op vrijdag 16 januari 2009 om 19:52:

Hoe verklaar je dan de haat, de dood, de wanorde, de chaos, de degeneratie, en alle ellende van het bestaan? Waarom is dát illusie, en de liefde niet?

Je leert iets pas waarderen als het niet vanzelfsprekend is.

Uitspraak van Dreadmanneke op vrijdag 16 januari 2009 om 19:52:

JHWH?

Zie Jonathan Goldman: The Sound of Manifestation: I AM THAT I AM Frequences

Uitspraak van Coming soon op woensdag 14 januari 2009 om 23:33:

nu ben ik wel eens benieuwd naar die van jou.

Uitspraak van Dreadmanneke op donderdag 15 januari 2009 om 13:07:

Wat mijn visie is?

Ja en niet hoe die tot stand komt.

Uitspraak van Dreadmanneke op vrijdag 16 januari 2009 om 19:52:

'hij'?

Je visie nogmaals alsjeblieft.

Uitspraak van Dreadmanneke op vrijdag 16 januari 2009 om 19:52:

"Thou shalt not make false idols"

Jij concludeert uit al het bovenstaande dat ik dat doe? Je bent zoveel op de betekenis mijn woorden aan het concentreren dat je de betekenis van de zin en de context daarvan helemaal kwijt bent.

Uitspraak van Dreadmanneke op vrijdag 16 januari 2009 om 19:52:

Tja, dat is de vraag die wij aan het onderzoeken zijn door onze taalkundige expressies scrupuleus met elkaar te vergelijken en te onderzoeken.

Jij geeft mij anders maar weinig vergelijkingsmateriaal. Dat maakt deze discussie voor mij dermate inefficiënt dat ik hem bij deze staak. Niet dat deze discussie helemaal onproductief is, maar dat staat niet in verhouding met de tijd die ik erin investeer en met de gederfde kennis die ik nog op heb te doen in werken van

Uitspraak van Dreadmanneke op vrijdag 16 januari 2009 om 19:52:

hogere prioriteit

Ik ben momenteel bezig in Drunvalo Melchizedek - The Ancient Secret of the Flower of Life Volume II. In de kast staan nog o.a. Lynne McTaggart - The Field, Michael Talbot - The Holographic Universe, Rick Strassman, M.D. - DMT: The Spirit Molecule, Manley P. Hall - The Secret Teachings of All Ages, de Popol Vuh, het Bardo Thödol, John Major Jenkins - 2012. Verder Ontheemde Zielen Ontwaken, de artikelen van dr. Stephen Phillips over Heilige Geometrie in de Kabbalistische Tree of Life, I Ching en snaartheorie, de Zohar, het Egyptische Dodenboek, Bhagavad Gita, Mahabharata, Upanishad, de gnostische geschriften en al datgene dat op mijn pad komt.

Uitspraak van Coming soon op zaterdag 17 januari 2009 om 03:24:

"Wat heeft kwantum verstrengeling te maken met het wel of niet functioneren van een huis, en of de bestandelen van dat huis zelf al huizig zijn, weten dat ze een huis zijn"

Niets en dat heb ik ook niet beweerd.

Waarom gaf je dat dan als antwoord op de vraag die ik stelde? Wat bedoelde je dan?

Ik: Weet de baksteen dat het een huis is voor de kruipende beestjes, is hij zich daarvan bewust, en "

Jij: Ik denk van wel, tot op zekere hoogte, middels het fenomeen quantum entanglement.

Uitspraak van Coming soon op zaterdag 17 januari 2009 om 03:24:

Ze 'weten' van elkaar wat ze doen. Van een kennisoverdracht die niet gelimiteerd wordt door de lichtsnelheid, is het niet uitgesloten dat er meer wordt overgedragen dan alleen de quantumstaat.

Waarom zouden we de verknoping van twee deeltjes, die met de snelheid van het licht uit elkaar bewegen, maar op de een of andere manier dus sneller dan het licht elkaar toestand spiegelen, 'kennis' noemen, als het fenomeen adequater wordt omschreven door te stellen wat we inderdaad daadwerkelijk weten, dat ze elkaars gedrag spiegelen op grotere snelheid dan het licht. Waarom zou je dit verbinden met een term die zo innig met het menslijk gedrag verbonden is? Mijns inziens is een dergelijk spreken een zaadje van enorme verwarring wanneer dit via via in allerlei theoriën overgegeven wordt op andere theorien, alwaar het daadwerkelijk waargenomene steeds verder afdwaalt van dat wat er nou eigenlijk echt gevonden is.

Kijk, dat die deeltjes in een héél specifiek experiment dergelijk gedrag vertonen, dat ze elkaar SPIEGELEN, niet weten wat alle deeltjes doen in hun nabijheid, en dat ze dus samen een huis zijn. Die spiegeling is ontstaan na een heel specifiek experiment, waarvan het niet zeker is of alle deeltjes dit onderling doen. Sterker nog, alle deeltjes bevinden zich in verschillende toestanden, en zijn niet allemaal elkaars directe spiegel, wat wel het idee achter die quantum entanglement is. Waarom zouden we dit dan zo extreem extrapoleren naar vormen van kennis?

Uitspraak van Coming soon op zaterdag 17 januari 2009 om 03:24:

Er is ook niets nieuws aan de hand. Er wordt alleen meer en anders ervaren.

Niets nieuws? Waarom is een huis wel iets nieuws, maar het bewustzijn in de mens niet? Ik vind dit echt heel vreemd. Dus er is helemaal niets speciaals gebeurd in de mens toen hij zijn 'derde oog' opensloeg en het hele bestaan in zijn bewustzijn kon spiegelen?

Uitspraak van Coming soon op zaterdag 17 januari 2009 om 03:24:

"Dus er is geen onderscheid?"
Weet ik niet.

Niet? Zie jij een volstrekt homogene bundel energie wanneer je uit het raam kijkt? Je weet niet of er 'onderscheid' is?

Uitspraak van Coming soon op zaterdag 17 januari 2009 om 03:24:

mits ondersteund door wetenschappelijk onderzoek inzoverre onderzoek mogelijk is.

Lekker makkelijk zeg. Waarom zeg je dan toch iets wat door geen enkel wetenschappelijk onderzoek gesteund wordt? Waarom zou je dergelijke postulaten aan gaan nemen?

Kijk, ik beweer hier niet dat het niet waar is, maar dat we niet kunnen weten of het waar is, en dat de wijsheid ons dus gebied om daar dan dus ook geen uitspraak over te doen. Weten dat je niet weet, niet gewoon lekker alles in vullen naar je eigen wensen. Dogmatiek heet dat.

Daarna komt je met de opmerking: "die heb ik al een aantal keer gegeven."

Maar waarom houdt je daar dan niet aan?

Uitspraak van Coming soon op zaterdag 17 januari 2009 om 03:24:

je wilde toch discussiëren?

Niet zomaar discusieren. Er is verschil tussen eristisch debat, en heuristisch, de een is om een argument de winnen, de ander om samen tot waarheid te komen. Ik had zelf gehoopt op dat laatste.

Uitspraak van Coming soon op zaterdag 17 januari 2009 om 03:24:

Zero Point Field, de (a)ether, het Akashaveld, God.

Hokus spokus pilatus pas. Waarom kom je toch steeds met die termen? Ik vind al die vage container begrippen altijd verwarrend. Iedereen gaat met zulke dingen aan de haal, iedereen heeft er een andere opvatting over, en dus betekenen ze helemaal niets zolang je ze te pas en te onpas in de mond neemt.

Uitspraak van Coming soon op zaterdag 17 januari 2009 om 03:24:

Als jij iets gaat vragen waar ik iets over vind. Je vraagt me uit te leggen hoe DNA gemaakt is van DNA. Ik heb dat nooit beweerd, ik zoek alleen argumenten in het voordeel van je stelling.

Je hebt wel beweert dat bewustzijn niet gemaakt kan worden wat niet zelf ook bewustzijn is. In die context wierp ik de analogie op met andere dingen die uit andere dingen gemaakt zijn dan dat ze zelf zijn. Die vraag is in die context relevant.

Daarenboven meen ik een contradictie in je verhaal te ontdekken, namelijk: Je gelooft niet dat bewustzijn uit materie gemaakt kan worden, dus moet de basis van al het bestaan al een soort bewustzijn zijn. Maar, daarna heb je ook gesteld dat de natuurwetten doormiddel waarvan alle materie handeld, zelf geen bewustzijn bezitten. Hoe kan de bewustzijn van de bron, die de natuurwetten 'bepaald' heeft, dan uiteindelijk via de materie in de mens terrecht komen? Want wij zijn toch immers van materie?

Uitspraak van Coming soon op zaterdag 17 januari 2009 om 03:24:

Zwaartekracht buigt licht.

Waar komt die zwaartekracht dan vandaan? Dus toch niet alles is licht? Er is dus ook nog iets dat iets met het licht doet?

Uitspraak van Coming soon op zaterdag 17 januari 2009 om 03:24:

Waarom niet? Sinds wanneer is bewustzijn van materie gemaakt?

Waarom is je bewustzijn dan vrijwel volledig met jou lichaam verbonden?

Uitspraak van Coming soon op zaterdag 17 januari 2009 om 03:24:

Ja en niet hoe die tot stand komt.

Een visie zonder tot standkoming betekent helemaal niets. Dat is schilderen met schimmen, drogbeelden en vage woorden.

Uitspraak van Coming soon op zaterdag 17 januari 2009 om 03:24:

Jij concludeert uit al het bovenstaande dat ik dat doe? Je bent zoveel op de betekenis mijn woorden aan het concentreren dat je de betekenis van de zin en de context daarvan helemaal kwijt bent.

Nee, dat zeg ik niet. Ik zeg alleen maar dat ik niét bereid ben dat te doen. Daarmee doe ik mijn schepper geen recht aan.

We zitten hier op een forum, ik heb niets anders dan de woorden die je noemt en de betekenis die daaraan verbonden kan worden. De context moet uiteindelijk door die woorden heen schemeren. Ik kan toch niet gaan gokken wat jij denkt? Net zo min als we zomaar kunnen gokken hoe het bestaan in elkaar zit?

Uitspraak van Coming soon op zaterdag 17 januari 2009 om 03:24:

Jij geeft mij anders maar weinig vergelijkingsmateriaal. Dat maakt deze discussie voor mij dermate inefficiënt dat ik hem bij deze staak. Niet dat deze discussie helemaal onproductief is, maar dat staat niet in verhouding met de tijd die ik erin investeer en met de gederfde kennis die ik nog op heb te doen in werken van

Misschien komt dat vooral omdat ik twijvel, en jij denkt te weten. Jij poneert allemaal vrij expliciete invullingen van hoe het allemaal in elkaar zit. Ik geloof daar allemaal niet in, dus probeer ik er in door te dringen, ik wil het namelijk begrijpen. Dat begrijpen gaat doormiddel van onderzoeken van die stellingen. Ik kan voor the sake of the argument wel stellingen gaan bedenken als je dat wilt, om zo ook iets te geven waar jij tegen in kunt gaan, of kunt beamen, met de redenen die je daarvoor hebt. Ik zou het namelijk zonde vinden om nu te stoppen, volgens mij kunnen we allebij veel leren van het zelf proberen na te denken, in plaats van alleen maar andere denkers na te denken.

Het verbaasd me trouwens dat je dit inefficient vind en verspilling van tijd. Vind je het niet belangerijk om te weten hoe helder je eigen gedachten zijn, door ze aan een ander te meten, en in hoeverre je een ander deelgenoot kunt maken van je visie? Het stelt me een beetje teleur, ik was onder de veronderstelling dat dit weldegelijk een heel zinnige een diepe discussie was, iets wat in de contreien van partyflock maar weinig voor komt.

Hoezo kom ik niet met vergelijkings materiaal? We zitten de hele tijd ons argumenten toch tegen elkaar af te wegen? Wat is dat anders dan vergelijkingsmateriaal?

De meeste van de werken die je noemt heb ik ook gelezen, in iedergeval wat betreft de oude klassiekers. Talbot, strassman, en melchizedek ook.

Je vindt het blijkbaar een probleem dat ik niet met allerlei antwoorden kom, in die zin bedoel je waarschijnlijk dat ik niet met vergelijkings materiaal kom. Misschien moet ik daarom mijn onwil met dergelijke antwoorden te komen toelichten aan de hand van een analogie met de muziek (eentje die zeer toepasselijk is gezien het verloop van onze discussie).

Een muziekstuk heeft een opening, een verloop, en een einde. Het besluit van een stuk is altijd een punt achter een verhaal. Dat besluit zou helemaal geen betekenis hebben wanneer we het muziekstuk waar het een besluit van is niet gehoord hebben. De laatste noot opzichzelf heeft dan helemaal geen lading. Hetzelfde geldt volgens mij ook voor het denken, en het beantwoorden van een vraag. De conclusie aan het einde, 'alles is licht', is op eenzelfde manier zonder betekenis wanneer hij niet in de context staat van een verloop van gedachten. Wat er mee bedoelt wordt, waar het een sluitstuk van is, is dan totaal ongewis. Dus als ik je zomaar een conclusie ga vertelen, hoe ik het zie, dan zit de kans er dik in dat je mij helemaal niet begrijpt, om dat je achter mijn woorden om het even wat uit je eigen achtergrond in gaat vullen. Op die manier is een discussie zinloos denk ik. Dan is het slechts een over en weer gooien van argumenten. De bedoeling is uiteindelijk het dieper doordringen in de kwestie die we onderhanden genomen hebben. En dat doen we door naar het muziek van het bestaan te luisteren, en dat te weerspiegelen in ons spreken, om zo tot een waarlijke synthese te komen over wat er nou precies achter het illustere bestaan schuilt.

Je zou na het lezen van al die boeken toch wel moeten weten dat het niet gaat om de plek waar je terrecht komt, maar de weg die je daar naar toe hebt afgelegd? En volgens mij zijn we al veel verder gekomen dan je vermoed. Daarom vind ik het ook zo raar dat je deze discussie typeert als tijdverspilling. Volgens mij hebben we er allebij aardig wat tijd in gestoken.

Maargoed, om je te verleiden toch maar weer aan deze discussie deel te nemen, ga ik je nu voorzien van mijn interpetatie van een aantal stellingen die de ruvue zijn gepasseerd.

Alles is één, en de illusie van de dualiteit:
Alles in het bestaan is afkomstig uit één bron, door de wetenschappers 'big bang' genoemd, door de gelovigen de scheppingsact. Alles is onderhevig aan dezelfde wetten, de essentie van het bestaan is een permanente gelijkheid van al zijn delen. Dezelfde materie, dezelfde wetten, dezelfde bron, die zich uit in talloze fenomenen die op hun beurt een enorme diverse potentialiteit in zich bevatten, vele soorten materie kunnen vormen, en vele soorten wezens voort kan brengen. De essentie van dit alles blijft hetzelfde: dezelfde wetten, dezelfde bron, hetzelfde leven. Maar dat betekent niet dat alles wat daaruit voortkwam ook maar iets met illusie te maken heeft.

Alles komt uit dezelfde bron, en is dus in wezen één. Het egoïsme en krampachtig vast zitten aan de eigen individualiteit is een gebrek aan besef van de eenheid van het bestaan, en dat het leven doorleeft in al het leven. Wanneer men hiervan doordrongen is, besef je dat men helemaal niet afgezonderd is, of individueel is, maar innig verbonden is met het bestaan; via de materie die men eet en uitpoept, via de voortplanting en de dood. Wanneer je je werkelijk met je bestaan indentificeert, met je innerlijk wezen, identificeer je je niet slechts met jou individuele bestaan, maar met heel het leven, waarvan jij slechts één cel bent, één verschijning. De dood of gedegen zelfkennis doet ons ontwaken uit de droom van de individualiteit. Na de dood is onze adem één met de wind, ons zicht één met de zon, ons lichaam één met de aarde, zoals hij dat altijd al is geweest, alleen nu zonder de aanschouwing die een subject tegenover een object plaatste, en dacht dat hij iets anders was dan de wereld die hij schouwde door zijn ogen. Voortbestaan na de dood betekent voor mij dan ook de erkenning dat ik slechts een deel ben van het leven, en het leven ondanks mijn dood doorleeft. Dat de kern van mijzelf, dezelfde kern is als van het bestaan. Dat ik een van de vele maskers ben doormiddel waarvan het bestaan tot zichzelf spreekt.

Wat hier allemaal achter zit, de bron waarvan het vandaan is gekomen, is het ultieme en absolute mysterie. Hoe dat er uit ziet, kunnen we hoogstens aflezen aan het bestaan, aangezien dat een afspiegeling is van het innerlijk wezen. Vragen als 'wat dat dan is', zijn verkeerd, aangezien dit of dat allemaal dingen zijn die er uit voortkomen zijn, niet de bron zelf. Elk dit of dat of zus of zo zijn dingen die verwijzen naar afgebakende entiteiten van het bestaan, en kunnen onmogelijk de bron tot uitdrukking brengen. De bron zelf is hoogstens te ervaren in een woordeloze exstase die elk verband met de individualiteit al achter zich heeft gelaten, omdat de noodzakelijke relativiteit van de dingen met elkaar verbind, waardoor de ervaring van de eenheid afgebroken en ingebakend wordt, en dus verloren gaat. Men kan hoogstens wijzen, en hopen dat iemand in zichzelf die stap zal kunnen voltrekken.

Ik ga niet meer overal inhoudelijk uitgebreid op in want dan komt er geen eind aan.

Uitspraak van Dreadmanneke op zaterdag 17 januari 2009 om 16:16:

Je hebt wel beweert dat bewustzijn niet gemaakt kan worden wat niet zelf ook bewustzijn is. In die context wierp ik de analogie op met andere dingen die uit andere dingen gemaakt zijn dan dat ze zelf zijn. Die vraag is in die context relevant.

En dat is de reden dat ik op zoek ga naar ondersteunende argumenten.

Uitspraak van Dreadmanneke op zaterdag 17 januari 2009 om 16:16:

Maar waarom houdt je daar dan niet aan?

Daarom dus.

Uitspraak van Dreadmanneke op zaterdag 17 januari 2009 om 16:16:

Waarom zeg je dan toch iets wat door geen enkel wetenschappelijk onderzoek gesteund wordt?

Nog steeds daarom. Er is overigens wel onderzoek dat dit ondersteunt.

Uitspraak van Dreadmanneke op zaterdag 17 januari 2009 om 16:16:

Er is verschil tussen eristisch debat, en heuristisch, de een is om een argument de winnen, de ander om samen tot waarheid te komen. Ik had zelf gehoopt op dat laatste.

Dat is ook waar ik mee bezig was. Maar misschien doe ik dat op een andere manier. Ik houd alle mogelijkheden open tot het tegendeel bewezen is (mits bewijsbaar). Derhalve zoek ik ook ondersteunende argumenten voor theorieën waar ik niet achter sta.

Uitspraak van Dreadmanneke op zaterdag 17 januari 2009 om 16:16:

Jij poneert allemaal vrij expliciete invullingen van hoe het allemaal in elkaar zit.

Ik begon met een vrij expliciet citaat van een geleerde op dit gebied. Daarna volgt even hoe ik denk dat het allemaal in elkaar zit, maar het merendeel van het onderste gedeelte bestaat uit mijn verklaringen voor jouw hypotheses volgend uit mijn verklaringen voor jouw hypotheses. Had ik misschien moeten verduidelijken.

Uitspraak van Dreadmanneke op zaterdag 17 januari 2009 om 16:16:

ik was onder de veronderstelling dat dit weldegelijk een heel zinnige een diepe discussie was

Dat is het volgens mij ook, en ik zou het toejuichen als iemand anders hem wilt voortzetten.

Uitspraak van Dreadmanneke op zaterdag 17 januari 2009 om 16:16:

Het verbaasd me trouwens dat je dit inefficient vind en verspilling van tijd. Vind je het niet belangerijk om te weten hoe helder je eigen gedachten zijn, door ze aan een ander te meten, en in hoeverre je een ander deelgenoot kunt maken van je visie?

Zeker wel, het is ook wel nuttig geweest. Maar de balans tussen denken en leren is sinds de start van deze discussie niet meer in evenwicht aangezien ik op dit apparaat uren bezig ben met de replies hierboven. Die uren kan ik beter investeren in het opdoen van nieuwe kennis om mijn visie te verfijnen en er later weer eens over na te denken en te discussiëren.

Uitspraak van Dreadmanneke op zondag 18 januari 2009 om 17:43:

Wat hier allemaal achter zit, de bron waarvan het vandaan is gekomen, is het ultieme en absolute mysterie.

Ja dat denk ik ook.

Uitspraak van Dreadmanneke op zondag 18 januari 2009 om 17:43:

Vragen als 'wat dat dan is', zijn verkeerd

Als een discussie op dat onderwerp uitdraait lijkt het me niet verkeerd om toch een poging te wagen, dat is wat ik deed.