Drugs legaliseren+informeren= minder gebruik en minder verslaving ?

ben benieuwd hoe jullie hier over denken, wat als je bijvoorbeeld bepaalde "hard drugs" zou legaliseren en ook in coffeeshops zou verkopen ? ik heb het nu over, xtc/mdma, ghb , speed , coke

wat zie jij als voordelen, maar wat zie je vooral als nadelen ?

inspiratie voor dit topic :

http://www.youtube.com/watch?v=x8bc_ZyORbM

Dat maakt het voor iedereen weer een beetje makkelijker te koop. Natuurlijk leidt dat niet tot vermindering.
Het geeft een signaal af dat het eigenlijk prima is om het te gebruiken, de overheid vind dat immers oké in dat geval.

Uitspraak van verwijderd op donderdag 12 januari 2012 om 02:48:
Het geeft een signaal af dat het eigenlijk prima is om het te gebruiken, de overheid vind dat immers oké in dat geval.

Ben ik niet met je eens. In Nederland is het verboden om wiet te hebben. Het wordt alleen gedoogd (weliswaar in de vorm van een legale winkel (coffeeshop)).
Legalisatie van hard drugs zal er nooit doorheen komen, net zoals soft drugs, dat wordt maatschappelijk niet geaccepteerd door o.a. de rest van Europa. Maar om het te gedogen is wel een optie, om in ieder geval de mCPP en PMMA er tussen uit te filteren welke slachtoffers maken. Maar ga je de verkoop gedogen, dan moet je ook een gebruikershoeveelheid gedogen. Ik denk dat je dan in de range gaat praten van 2 pillen / 0,5-1 gram poeder, 5 ml GHB p.p. dit gaat echter weer tegen het zero tollerance beleid van diverse gemeentes is.

Al met al denk ik dat het een onhaalbare klus is. Het enige voordeel zie ik in de "gezondheid" dat de namaak en bende er tussen uit gefilterd wordt.

Een slijterij vol met drugs

Schappen vol met verschillende drugs
custom made pillen

Spaarkaart erbij. Euro knallers.

Denk dat na een jaar veel mensen verslaafd zullen zijn.

In Portugal zijn drugs gedecriminaliseerd en dat heeft een positief effect gehad. Minder verslaving zal er niet door komen, want in mijn optiek is verslavings iets dat in je zit en wat niet wordt veroorzaakt door wel of niet legale drugs.

Uitspraak van actief op donderdag 12 januari 2012 om 07:29:
Denk dat na een jaar veel mensen verslaafd zullen zijn.

Zijn er in Nederland meer mensen aan de softdrugs dan in landen als bijvoorbeeld Spanje of Frankrijk. Zijn er meer drankproblemen in Nederland dan in de VS?

Nee. Er zullen niet meer verslaafden zijn.

laatste aanpassing 12 januari 2012 08:46

Uitspraak van Technoasis op donderdag 12 januari 2012 om 08:44:
Nee. Er zullen niet meer verslaafden zijn.

Ik denk dat het het eerste jaar wel een stijging is van verslavingen.

Omdat het dan mag zeg maar en mensen die nu niet durven, niemand kennen. het dan sneller gaan proberen. Omdat het er toch is. En als er dan op het werk word verteld ik hem toch een geweldig weekend gehad met pillen/coke/2C-X.

Na een jaar ofzo is het nieuwe er wel vanaf en zal het wel mee vallen.

Maja ach misschien valt het allemaal wel mee, komen we maar op 1 manier achter

Een voordeel is dat je de productie kan regelen en accijns kan heffen (wat gelijk ook weer een nadeel is). Veel meer voordelen zie ik niet. Alcohol levert de maatschappij veel op (geld) maar ook veel problemen, dat zal met drugs niet anders zijn.

Uitspraak van verwijderd op donderdag 12 januari 2012 om 02:48:
Het geeft een signaal af dat het eigenlijk prima is om het te gebruiken, de overheid vind dat immers oké in dat geval.

De overheid zou niet mogen bepalen wat ik als individu in mijn lichaam stop, net als dat de overheid geen enkel recht heeft om mij op te leggen wat ik mag denken en niet. Als ik mezelf naar de shit wil helpen door elke dag een gram sos weg te werken, is dat mijn eigen keus.

Daarbij brengt legalisatie ontzettend veel goeds met zich mee, waaronder honderden miljoenen aan belastinggeld, op jaarbasis (!) Ook wordt het hele criminele circuit buitenspel gezet, zodat je je pillen gewoon kan halen bij een smartshop waar je goed advies e.d. krijgt.

Uitspraak van actief op donderdag 12 januari 2012 om 09:06:
Ik denk dat het het eerste jaar wel een stijging is van verslavingen.

Omdat het dan mag zeg maar en mensen die nu niet durven, niemand kennen. het dan sneller gaan proberen. Omdat het er toch is. En als er dan op het werk word verteld ik hem toch een geweldig weekend gehad met pillen/coke/2C-X.

Na een jaar ofzo is het nieuwe er wel vanaf en zal het wel mee vallen.

Maja ach misschien valt het allemaal wel mee, komen we maar op 1 manier achter

Denk het niet paddo/smart shops worden nu ook niet plat gelopen door de "normale"mens. drugs kost de samenleving miljarden. asl je het legaal gedoogd zullen er miljarden bespaart worden.

ook door zero tolerance los je het probleem niet op maar maak je alles erger. mensen gaan het stiekem doen en lopen bijv. niet na de ehbo als ze zich niet lekker voelen.

Uitspraak van houzze op donderdag 12 januari 2012 om 19:40:
ook door zero tolerance los je het probleem niet op maar maak je alles erger. mensen gaan het stiekem doen en lopen bijv. niet na de ehbo als ze zich niet lekker voelen.

Naar de EHBO lopen bij sommigen blijf je dat toch houden, illegaal of niet. Dus zero tolerance zegt daar helemaal niks over.

edit: ze mogen je ook niet weigeren volgens mij

laatste aanpassing 12 januari 2012 20:30

Ik ben voor.

Het grootste voordeel is natuurlijk veel minder criminaliteit en veel minder kosten voor de bestrijding.

Uitspraak van houzze op donderdag 12 januari 2012 om 19:38:
Denk het niet paddo/smart shops worden nu ook niet plat gelopen door de "normale"mens

Zit het ook in het verschil van werkging.

Misschien dat mensen die dan coke/pep proberen dat wel relax vinden voor tijdens het werk ofzo. Trippen is niet voor iedereen weg gelegd denk ik zo.

Maja we zullen het allemaal nooit zeker weten.

Pep& pillen mogen ze legaliseren Coke hoeft niet voor mij naja er zijn mensen die zweren bij Coke..

Minder handel minder criminalieteit

Of..met een soort pas dat je bepaalde hoeveelheden mag halen

laatste aanpassing 13 januari 2012 08:50

Denk niet dat er verslaafden bijkomen. Het is niet zo alsof het nu heel moeilijk is om ergens aan te komen, dus als je het wil lukt het toch wel. Tijdje rondgereisd en viel me op dat ze overal veel meer blowen dan hier in Nederland, als iets verboden is heeft het misschien toch een iets grotere aantrekkingskracht.

Het enige mogelijke nadeel is dat drugsgerelateerd problemen zouden stijgen. De situatie in Portugal laat echter zien dat als je drugsgebruik uit de criminaliteit haalt, dit juist leidt tot minder probleemgebruik en minder verslaving.

Het Nederlandse drugsbeleid en de discussie erover wordt bovendien al jaren op basis van valse claims gevoerd. De regering is eigenlijk bewust aan het liegen. Hierdoor wordt onnodig veel prioriteit aan opsporing van hennepteelt gegeven, terwijl regulering jaarlijks bijna een miljard kunnen opleveren.

Lees meer en discussieer mee:
http://www.nujij.nl/politiek/het-nederlandse-drugsbeleid-wordt-op-valse.16318368.lynkx

Uitspraak van Matthijs op woensdag 28 maart 2012 om 10:13:
Lees meer en discussieer mee:

Uiteraard kan een goede discussie hierover ook hier plaatsvinden.

Uiteraard

Dokters en medische beleidsofficieren in Canada roepen trouwens op tot vrijere drugswetten, omdat de huidige strenge wetten gezondheidsproblemen en onveilige situaties veroorzaken.
http://www.cbc.ca/news/health/story/2012/03/27/marijuana-drug-laws-public-health.html

Sowieso dat "Harddrugs" niet gelegliseert word. Het is gewoon niet ingeburgert net als alcohol.
Ik vind hoe het in Nederland nu is met harddrugs, dat dat goed is. Als ze je pakken met 2 pilletjes ofzo, pakken ze het of, of zien ze het door de vinger, maar je krijgt geen bon, of weet ik veel hoeveel jaar gevangenisstraf net als in Amerika als je wat wietjes bij je hebt

Wat ze wel mogen veranderen is bij festivals. Gewoon 3 pilletjes oid gedogen, 1 gram sos/pep, **ml GHB(Niet mee bekend wat de dosis is)

Bovendien is Nederland behordlijk vergrijst, en ik denk niet dat je die oudere mensen zo ver krijgt, dat ze het goed vinden dat je dalijk bij de smartshop ff wat pillen gaat halen.

Mooie discussie, maar zal nooit worden waargemaakt, tenzij Partyflock Nederland gaat overheersen

Uitspraak van verwijderd op woensdag 28 maart 2012 om 13:28:
Sowieso dat "Harddrugs" niet gelegliseert word. Het is gewoon niet ingeburgert net als alcohol.

Dan gewoon inburgeren!

Uitspraak van verwijderd op woensdag 28 maart 2012 om 13:28:
Bovendien is Nederland behordlijk vergrijst, en ik denk niet dat je die oudere mensen zo ver krijgt, dat ze het goed vinden dat je dalijk bij de smartshop ff wat pillen gaat halen.

Vooral provincies zoals Limburg e.d. zijn vergrijst zie de statistieken maar

Uitspraak van verwijderd op woensdag 28 maart 2012 om 13:51:
zie de statistieken maar

dat klinkt weer te slim XD Nee maar ff serieus, zoiets kan gewoon niet gebeuren aangezien de wereld nu "slim" is tussen hele grote aanhalingstekens.
Zoiets doms als dat ze met alcohol hebben gedaan, gebeurt met geen enkele drug meer

Alcohol verbieden was het domste wat ze konden doen. Heeft voor grote opkomst van de Maffia gezorgd in de VS. Vervolgens herhalen ze dit soort domme fouten gewoon met andere drugs, waardoor dit nu ook in handen is van georganiseerde misdaad in plaats van nette labs en winkels die je kunt reguleren.

Legaliseren, die handel!

Op die manier wordt het veiliger voor ons (mss iets duurder, maar dat heb ik er voor over), makkelijker om ze te vinden en is het beter voor ons imago. Ook de vadertje staat heeft er voordelen bij. Zo zouden ze er aan verdienen door accijnzen er op te heffen, boetes te kunnen geven bij overmatig gebruik (zoals nu met alcohol) en noe maar op. Zoals al eerder gezegd, zou op die manier ook de misdaad buiten spel gezet worden.

Enkel maar voordelen toch?

Ik ga echt niet nog meer accijnzen betalen!
Benzineprijs: 1,859 !!! Daar heb je je accijnzine
en op alcohol 900miljoen!!! euro aan accijnzen per JAAR in NEDERLAND
Accijnzen kunnen ze op hun buikschrijven. Haal dan gewoon weer bij de dealer. Gewoon principieel tegen. En als ik iets niet vertrouw, breng ik het toch naar de mondriaan?

Uitspraak van Groentjenoobie op donderdag 12 januari 2012 om 02:46:
inspiratie voor dit topic

Uitspraak van verwijderd op woensdag 28 maart 2012 om 15:43:
Accijnzen kunnen ze op hun buikschrijven.

Uitspraak van verwijderd op woensdag 28 maart 2012 om 15:43:
en op alcohol 900miljoen!!! euro aan accijnzen per JAAR in NEDERLAND

900 miljoen is echt niks.

Wist je dat jouw 4HAVO betaald wordt door de overheid?
Kost jou niks, maar de staat wel 7300 euro per leerling per jaar.

Denk bijvoorbeeld ook aan snelwegen, riolering, schoonmaakdiensten en de AOW uitkering van je opa en oma.

Fijn he? Wat ze met die accijnsinkomsten doen

laatste aanpassing 28 maart 2012 16:04

Uitspraak van Bart op woensdag 28 maart 2012 om 16:03:
900 miljoen is echt niks.

Overdrijven is ook een kunst

Het was ver boven de 900miljoen, flink naar onder afgerond

vind ik trouwens wel veel, voor alleen alcohol, tabak en benzine nog niet mee gerekend.

Uitspraak van Bart op woensdag 28 maart 2012 om 16:03:
Wist je dat jouw 4HAVO betaald wordt door de overheid?
Kost jou niks, maar de staat wel 7300 euro per leerling per jaar.

doe niet zo minachtend

jij hebt ook op 't voortgezetonderwijs gezeten.

Uitspraak van Bart op woensdag 28 maart 2012 om 16:03:
Denk bijvoorbeeld ook aan snelwegen, riolering, schoonmaakdiensten en de AOW uitkering van je opa en oma.

Heel fijn, klaag er ook niet over, maar het kan minder, vooral op benzine.
AOW Uitkering hebben ze zelf belasting voor betaald, dus dat is een sigaar uit eigen doos.

Uitspraak van Bart op woensdag 28 maart 2012 om 16:03:
Uitspraak van [S.U.L]Laikris op woensdag 28 maart 2012 om 15:43:
Accijnzen kunnen ze op hun buikschrijven.

das toch n goeie XDD

Gewoon alles legaal!
Dat het illegaal stopt niemand van het gebruik, en kunnen minderjarige er ook makkelijker aan komen.
en al zou het legaal zijn, dan zouden er echt niet meer junks bijkomen... iedereen weer dat je geen heroine moet gebruiken, waarom zou iedereen het dan wel doen al is het legaal? ik denk dat er minder junks komen omdat er geen jongere meer aan kunnen komen en ik denk dat een 18 jarige minder snel crack zou poberen als een 15 jarige.. en waar zou iemand het eerder kopen anoniem bij een dealer of in een goed verlichten winkel waar je je idee moet laten zien en iedereen je het kan zien halen?
Ook gaat de kwaliteit omhoog dus beter voor de volksgezondheid! want vaak zijn die middelen om het mee te versnijden een stuk slechter voor je!
Prijs gaat omlaag, junks hoeven niet meer te stelen, neemt de handel weg uit de hand van criminelen dus minder moorden etc.
de staat verdient er een hele boel mee, niet te vergeten wat het bespaart aan politie uitgaven etc.
En de meeste hard drugs zijn minder slecht/verslavend als alcohol en sigaretten dus waarom deze niet legaal?
En ik vind dat het elke volwassen persoon zijn eigen keuze is wat ie wel of niet gebruikt en dat de staat daar niks mee te maken heeft!

Uitspraak van verwijderd op woensdag 28 maart 2012 om 16:27:
doe niet zo minachtend jij hebt ook op 't voortgezetonderwijs gezeten.

Ten eerste doet hij niet minachtend en ten tweede legt hij slechts uit wat er met de belastingen (en dus accijns) oa gebeurd. Geen enkele reden dus om je aangevallen te voelen.

Uitspraak van verwijderd op woensdag 28 maart 2012 om 16:27:
AOW Uitkering hebben ze zelf belasting voor betaald, dus dat is een sigaar uit eigen doos.

Dat is niet waar. De werkenden op DIT moment betalen voor de mensen die NU AOW hebben. En ik gun het die mensen van harte, maar jouw stelling klopt niet. En verder wordt (een deel van) de sociale voorzieningen wel degelijk via de algemene middelen (belastingen, boetes e.d.) betaald.

Uitspraak van actief op woensdag 28 maart 2012 om 19:57:
De werkenden op DIT moment betalen voor de mensen die NU AOW hebben. En ik gun het die mensen van harte

AOW oké daar ben ik het met je eens Lassie,,,
Maar hoe ziet het met al die mensen die uitkeringen trekken?
Of die mensen die naar Nederland komen en meteen een huisje boompje en beestje krijgen terwijl 10000 andere mensen nog een woning moet krijgen en wachten?

Naja dit gaat echt offtopic

Uitspraak van actief op woensdag 28 maart 2012 om 19:57:
Dat is niet waar. De werkenden op DIT moment betalen voor de mensen die NU AOW hebben. En ik gun het die mensen van harte, maar jouw stelling klopt niet. En verder wordt (een deel van) de sociale voorzieningen wel degelijk via de algemene middelen (belastingen, boetes e.d.) betaald.

Ja maar de AOWers van nu heben er toch ook voor gewerkt

Uitspraak van verwijderd op woensdag 28 maart 2012 om 21:12:
Ja maar de AOWers van nu heben er toch ook voor gewerkt

Toen die werkten waren er toch ook mensen die AOW kregen? Dáár hebben ze voor betaald. Maar, zoals The Don al zegt:

Uitspraak van verwijderd op woensdag 28 maart 2012 om 20:12:
Naja dit gaat echt offtopic

Maar Lassie je begrijpt wel wat ik bedoel he. Nu wee ontopic idd

alle drugs zouden gelegaliseerd + gereguleerd (belangrijk!!!) moeten worden. de behandeling van verslaving kan gefinancieerd worden met de opbrengst van de verkoop. alle om teritorium vechtende criminelen hebben dan niks meer te doen en kunnen dan lekker dood.

Ik vind alleen natuurlijke producten = legaal. Zodra iets in een lab gefabriceerd moet worden = illegaal. Reden hiervoor is dat

A) Je kunt niet iets verbieden dat in in het wild groeit.
B ) Alles dat in een lab wordt gemaakt is veel "puurder" dan de dingen die in het wild voorkomen, en dus lastiger/gevaarlijker om te doseren.

Laatst genoemde punt geldt eigenlijk alleen zodat we het politiek geregeld kunnen krijgen, want daar zit het probleem rond deze stelling. Alle natuurlijke producten zijn bij mijn weten niet dodelijk, behalve een enkele giftige plantensoort waar je ook op kunt trippen.

laatste aanpassing 28 maart 2012 21:41

Uitspraak van verwijderd op woensdag 28 maart 2012 om 21:39:
Ik vind alleen natuurlijke producten = legaal. Zodra iets in een lab gefabriceerd moet worden = illegaal. Reden hiervoor is dat

Anders had god het niet gemaakt JWT

Uitspraak van verwijderd op woensdag 28 maart 2012 om 21:39:
Alles dat in een lab wordt gemaakt is veel "puurder" dan de dingen die in het wild voorkomen, en dus lastiger/gevaarlijker om te doseren.

Oww nee ben ik het niet met je eens

Paddo's truffels enzenz cactussen zijn veel moeilijker te doseren je weet immers nooit de precieze hoeveelheid werkzame stof erin

Uitspraak van verwijderd op woensdag 28 maart 2012 om 21:39:
B ) Alles dat in een lab wordt gemaakt is veel "puurder" dan de dingen die in het wild voorkomen, en dus lastiger/gevaarlijker om te doseren.

Daar hebben ze bij medicijnen iets op gevonden: bijsluiters! Zoiets kun je dus voor bijv. XTC of een ander "laboratorium" product ook maken.

Maar ik begrijp je punt en je hebt ook zeker wel een punt. Alleen niet elk positief iets is ALLEEN maar positief zoals niet elk negatief iets ALLEEN maar negatief is. Zoals een beroemd voetballer ooit zei: elk voordeel heb z'n nadeel.

Uitspraak van verwijderd op woensdag 28 maart 2012 om 21:39:
Laatst genoemde punt geldt eigenlijk alleen zodat we het politiek geregeld kunnen krijgen, want daar zit het probleem rond deze stelling. Alle natuurlijke producten zijn bij mijn weten niet dodelijk, behalve een enkele giftige plantensoort waar je ook op kunt trippen.

Ik denk dat er toch meer plantensoorten dodelijk (kunnen) zijn dan je zou vermoeden. Maar wederom, je hebt een punt.

Uitspraak van verwijderd op woensdag 28 maart 2012 om 21:39:
B ) Alles dat in een lab wordt gemaakt is veel "puurder" dan de dingen die in het wild voorkomen, en dus lastiger/gevaarlijker om te doseren.

Toch echt eerder omgekeerd hoor. Als de overheid MDMA kristallen zou produceren die altijd 80% zuiver zijn zitten er ten eerste geen bijproducten bij en ten tweede weet je altijd hoeveel je moet doseren omdat de sterkte gelijk is.
Neem nou als voorbeeld voor natuurlijke producten zoiets simpels als wiet: zelfs bij eenzelfde shop met eenzelfde soort plant heb je nog verschil in sterkte wat als resultaat heeft dat je nooit precies weet hoeveel je pakt. Nou is dit bij wiet niet zo een heel groot probleem maar je snapt mijn punt.

Uitspraak van actief op woensdag 28 maart 2012 om 21:54:
Ik denk dat er toch meer plantensoorten dodelijk (kunnen) zijn dan je zou vermoeden

Inderdaad genoeg dodelijke planten, net als chemische stoffen. Beiden hebben gewoon een bijsluiter nodig dus ik zie geen enkele reden om een onderscheid te maken tussen deze 2 groepen.

Uitspraak van [B.O.T] NLrobiin op woensdag 28 maart 2012 om 22:57:
Toch echt eerder omgekeerd hoor. Als de overheid MDMA kristallen zou produceren die altijd 80% zuiver zijn zitten er ten eerste geen bijproducten bij en ten tweede weet je altijd hoeveel je moet doseren omdat de sterkte gelijk is.
Neem nou als voorbeeld voor natuurlijke producten zoiets simpels als wiet: zelfs bij eenzelfde shop met eenzelfde soort plant heb je nog verschil in sterkte wat als resultaat heeft dat je nooit precies weet hoeveel je pakt. Nou is dit bij wiet niet zo een heel groot probleem maar je snapt mijn punt.

Ik snap je punt wel hoor, natuurlijk kun je wel een vaste hoeveelheid van X% pure stof innemen, maar het gaat zich om de maatschappelijke gevaren die daar aan verbonden zijn. Bedenk eens hoeveel mensen je kunt drogeren met 1 gram LSD. Idem voor bijna iedere andere stof die jij dus synthetisch produceert (of extraheert).

1kg paddestoelen bevat ook maar X hoeveelheid werkzame stof. 1kg paddestoelen eet je niet zomaar, terwijl je die X hoeveelheid werkzame stof wel gemakkelijk binnen kunt krijgen als je deze puur naar binnen werkt.

Het argument van jouw bij wiet is ook redelijk omstreden, aangezien je een halve joint kunt roken (of maar een paar hijsjes) en daarna de joint op pauze kunt leggen.

Uitspraak van verwijderd op donderdag 29 maart 2012 om 01:08:
Het argument van jouw bij wiet is ook redelijk omstreden, aangezien je een halve joint kunt roken (of maar een paar hijsjes) en daarna de joint op pauze kunt leggen.

Uitspraak van verwijderd op donderdag 29 maart 2012 om 01:08:
1kg paddestoelen bevat ook maar X hoeveelheid werkzame stof. 1kg paddestoelen eet je niet zomaar, terwijl je die X hoeveelheid werkzame stof wel gemakkelijk binnen kunt krijgen als je deze puur naar binnen werkt.

Zoals ik dus ook al zei in paddenstoelen zit ook nooit evenveel bijvoorbeeld: 1K Paddenstoelen zit nooit precies een precieze hoeveelheid werkzame stof in

Uitspraak van actief op donderdag 12 januari 2012 om 07:29:
Denk dat na een jaar veel mensen verslaafd zullen zijn.

denk het niet op curacao is het overal voor bijna niks te koop (coke)

daar zie je dat niet veel locale mensen gebruiken en het meer iets voor paupers is

en je zie een aantal lui (niet echt veel) die gewoon ook echt helemaal naar de klote zijn