Anarchisme als uitganspunt: De liefdevolle samenleving?
51
50%
Nee.
37
36%
Ja.
14
14%
Nooit over nagedacht.
Voor mensen die niet weten wat Anarchisme is:
"Anarchisme (Grieks voor "geen heerser") is het streven naar een geweldloze situatie of samenleving waarin mensen zonder macht of autoriteit leven (anarchie). Het is de verzameling denkwijzen die terug te brengen is tot de gedachte dat een individu op geen enkele manier een ondergeschiktheid áán of vàn iets of iemand erkent. In de omgang wordt de term anarchisme vaak verward met een andere duiding van het begrip anarchie, dat vooral gebruikt wordt om chaos en wanorde aan te geven. Met de term sociaal-anarchisme tracht men die verwarring tegen te gaan."
Het is in mijn ogen geen Utopische gedachte, maar een levens instelling die we samen kunnen bewerkstelligen om met elkaar in harmonie te kunnen leven. Vannaf NU.
Nee, ik geef niet aan jou toe, punt. Je probeert mij te misbruiken, en ik laat dat niet toe. Over
Uitspraak van verwijderd op dinsdag 14 juli 2009 om 00:48:
hoe komt dat dat wij die mensen aan de macht zetten?
we zetten mensen niet alleen aan de macht...
mensen grijpen ook zo af en toe de macht... vooral in tijden van chaos zullen mensen met geweld anderen hun wil opleggen.
Zo is de menselijke aard, en die is niet pacifistsich op een enkele uitzondering na
Uitspraak van verwijderd op dinsdag 14 juli 2009 om 00:54:
Nee, ik geef niet aan jou toe, punt. Je probeert mij te misbruiken, en ik laat dat niet toe. Over
Jammer dat je dat zo ziet. Niet voor mij, maar voor jezelf.
Uitspraak van verwijderd op dinsdag 14 juli 2009 om 00:56:
we zetten mensen niet alleen aan de macht...
mensen grijpen ook zo af en toe de macht... vooral in tijden van chaos zullen mensen met geweld anderen hun wil opleggen.
Uiteraard, ik bedoel, de hoe wij als mensen met elkaar omgaan ontaard zich in het groot.
Dan moeten we onszelf toch afvragen, of we dat willen, nietwaar? Willen wij overheerst worden? Willen wij dat alles voor ons gedaan word? Willen wij passief ingesteld zijn? Willen wij onze vermogens uit handen geven? Willen wij dat afgunst, competitie en corrupte heerst?
Uitspraak van verwijderd op dinsdag 14 juli 2009 om 01:01:
Willen wij overheerst worden?
nee, dat willen maar weinigen...
maar er zijn een hoop machtwellutigen die anderen willen overheersen.
de geschiedenis leert dat de mens onverbiddelijk is
Uitspraak van verwijderd op dinsdag 14 juli 2009 om 01:05:
maar er zijn een hoop machtwellutigen die anderen willen overheersen.
Ja, sterker nog wij als mensen onderling willen vaak over anderen heersen. Dat zie je ook veel in narcistische 'liefdesrelaties' waarbij een partner de leegte op moet vullen van een geestelijk wrak. Dat zijn dus mensen die niet tevreden zijn met hunzelf, en die via de buitenwereld hun innerlijke leegte op willen vullen. Zoals bijvoorbeeld een man die een vrouw als partner heeft en waarin hij dus van haar een 'moeder-rol' verwacht omdat hij niet voor zichzelf wil zorgen. En zo zijn er nog tig varianten in het bedrijfsleven. Als wij onszelf zouden accepteren, dan zou er dus ook niemand over ons kunnen heersen, omdat we van binnen vol zijn, tevreden; er is geen lege ruimte die opgevuld hoeft te worden door iets of iemand. En het mooie is, is dat als je jezelf kan accepteren, je dus anderen ook kan accepteren omdat je ze dan voor 'vol aanziet'.
Uitspraak van verwijderd op dinsdag 19 mei 2009 om 05:28:
het streven naar een geweldloze situatie of samenleving waarin mensen zonder macht of autoriteit leven (anarchie).
Noem 1 land waar ze zo leven? Denk dat dat onmogelijk is.. Als je ziet hoe mensen in elkaar kunnen zitten... zal er altijd wel een of ander persoon de macht willen hebben...
Omdat....
Uitspraak van verwijderd op dinsdag 14 juli 2009 om 01:18:
wij als mensen onderling willen vaak over anderen heersen
Niet echt een land maar is/was dit niet in de Vrijstad Christiania het geval?
Uitspraak van verwijderd op vrijdag 17 juli 2009 om 14:59:
Niet echt een land maar is/was dit niet in de Vrijstad Christiania het geval?
Dat is een plaats waar gelijkgestemden wonen, voor een volledig werkende anarchistische samenleving zul je dus alle mensen met dominante trekjes moeten elimineren...
Noem 1 land waar ze zo leven? Denk dat dat onmogelijk is.. Als je ziet hoe mensen in elkaar kunnen zitten... zal er altijd wel een of ander persoon de macht willen hebben...
wij als mensen onderling willen vaak over anderen heersen
Uitspraak van verwijderd op vrijdag 17 juli 2009 om 16:10:
Dat is een plaats waar gelijkgestemden wonen, voor een volledig werkende anarchistische samenleving zul je dus alle mensen met dominante trekjes moeten elimineren...
ja dan houden we vrij weinig plekken over...
Makhno was anders niet bepaald zachtaardig tegen de mensen die hem in de weg stonden
Goed. Anarchisme heeft inderdaad geen leider. Wel een Autoritair figuur. Er zijn regels. Maar geen wetten. Er is geen centrale macht, maar er zijn overal 'raden' 'bijeenkomsten'. Anarchie is wat, bijvoorbeeld, oude Kelten hadden.
Het is natuurlijk een mooi ideaal. Maar, of er moet erg hard gehandeld worden. Of zo'n maatschappij erg gevoelig voor tegenstanders met gecentraliseerde strenge eenheid.
Werkt niet. De mensen hebben orde en gelijkheid nodig die hun van bovenaf wordt opgelegd. Slechts de 10% intellectuele bovenlaag van de mensheid zou met de verantwoordelijkheden van een anarchistisch systeem om kunnen gaan.
De 30% daaronder misschien ook, dus soms wel soms niet, maar de 60% aan de onderkant zou mekaar binnen 3 weken tijd allemaal afgemaakt hebben.
En dat kan natuurlijk niet, want dan moet je zélf je vuilnis naar de stort brengen
Uitspraak van verwijderd op woensdag 22 juli 2009 om 15:00:
En dat kan natuurlijk niet, want dan moet je zélf je vuilnis naar de stort brengen
Niet iedereen heeft daar hetzelfde functie en zo. Gelijkheid is een best breed begrip. En hoeft niet zo te zijn dat een Arts even veel verdient als een schoonmaker. Ze hebben alleen even veel recht om te bepalen wat er in de 'commune' gebeurt.
Anarchisme is geen zooitje ongeregeld. Je hebt er een autoritair figuur, die ook luistert. Maar vaak wel laatste woord heeft.
Anarchisme zou prima werken op platteland in een dorp waar misschien 10.000 mensen wonen. Maar niet in een groot metropool.
Uitspraak van verwijderd op woensdag 22 juli 2009 om 15:00:
Slechts de 10% intellectuele bovenlaag van de mensheid zou met de verantwoordelijkheden van een anarchistisch systeem om kunnen gaan.
De 30% daaronder misschien ook, dus soms wel soms niet, maar de 60% aan de onderkant zou mekaar binnen 3 weken tijd allemaal afgemaakt hebben.
Onzin...het sloeg juist aan bij de (simpele) arbeider en boer...
In intellectuele kringen vind je vooral theoretische anarchisten...intellectuelen houden nu eenmaal meer van theorie dan praktijk...
Uitspraak van verwijderd op woensdag 22 juli 2009 om 15:30:
Anarchisme is geen zooitje ongeregeld. Je hebt er een autoritair figuur, die ook luistert. Maar vaak wel laatste woord heeft.
Dan is het geen anarchisme, maar een combinatie tussen grassroots democratie en dictatuur
Onzin...het sloeg juist aan bij de (simpele) arbeider en boer...
Zie jij mensen in probleemwijken (zoals Kees Kankerkachel en zijn broer) alles op een goeie manier oplossen? Nee, als tokkies een probleem met elkaar hebben wordt er om gevochten en je mag al blij zijn als er geen schoten gelost worden
Uitspraak van verwijderd op woensdag 22 juli 2009 om 19:46:
Dan is het geen anarchisme, maar een combinatie tussen grassroots democratie en dictatuur
Ja...eens...dat "autoritair figuur" hoort er niet in thuis...
Die Grassroots democratie/Basisdemocratie overigens wel...
Uitspraak van verwijderd op woensdag 22 juli 2009 om 19:47:
Zie jij mensen in probleemwijken (zoals Kees Kankerkachel en zijn broer) alles op een goeie manier oplossen? Nee, als tokkies een probleem met elkaar hebben wordt er om gevochten en je mag al blij zijn als er geen schoten gelost worden
Zoals ze nu zijn? Nee...er zijn ook heel wat veranderingen nodig...
Hoe moet je dat aanpakken dan? Om anarchisme haalbaar te maken moet je alle dierlijk denkende tokkiemensen verwijderen uit de samenleving.
En nu ben ik niet principieel tegen sociaal darwinisme (zolang het maar om gedragseigenschappen van mensen gaat, niet om ras etc.) maar ik neem aan dat je geen massaslachtingen over hebt voor het invoeren van anarchisme?
Natuurlijk niet...
Om te beginnen door ze juist macht te geven...een heleboel frustratie komt namelijk ook gewoon voort uit een gevoel van machteloosheid...
Ze hebben het idee dat het uiteindelijk allemaal helemaal niks uitmaakt wat je doet...dus ze doen niks...behalve heel veel klagen op vooral op de politiek dat die het allemaal op moet lossen voor ze...
Waar de politiek op inspeelt maar het natuurlijk nooit waar maakt...wat ze alleen maar gefrustreerder en haatvoller maakt...
Dat soort "resentment" is iig geen oplossing...
Ik denk niet in het uitroeien van mensen idd maar meer het uitroeien van bepaalde gedachten/sentimenten/hoe je het wil noemen...
Zo begon vrijwel elke ideologie etc. denk ik...
Maar ideeën kunnen onze manier van denken iig dus beïnvloeden...makkelijk zelfs...
Plus het gaat niet echt over wat ze moeten denken maar meer dat ze moeten gaan denken enzo...
Ook op wat voor manieren ze hun mening (op een constructieve) manier kunnen laten gelden en dergelijke...praktische uitvoering dus...
Wat zal dat doen met de gedachte "ik heb niks te betekenen...het maakt allemaal toch niks uit"?
Uitspraak van verwijderd op woensdag 22 juli 2009 om 21:04:
ja, alleen de geschiedenis leert dat het altijd verkeerd uitpakt omdat de mens van nature agressie en zelfverrijking in zich heeft
Ze maken de verkeerde keus door elke keer achter iemand aan te lopen die al helemaal niet van plan was zijn beloftes na te komen...ze geven het elke keer uit handen aan "iemand/iets anders" en vragen zich keer op keer af hoe het toch komt dat ze er zo beroerd vanaf komen...
Dat is wel stupidity en insanity verder...laten we daar eerlijk over zijn...
Uitspraak van verwijderd op woensdag 22 juli 2009 om 21:05:
valt wel mee, zijn maar drie letters
laatste aanpassing
Uitspraak van verwijderd op woensdag 22 juli 2009 om 20:55:
Stalin
Eyz die mang had een grote snor. En trouwens. Welke 'grote' leiders hebben nou geen bloed aan hun handen?
Ach, ik denk dat al die verhalen in de Bijbel maar ook lekker verbloed zijn. Net als met Che en zo. Volgens mij heeft die boi ook wat dode aan zijn naam. Iig na zijn dood .
Uitspraak van verwijderd op woensdag 22 juli 2009 om 15:00:
De mensen hebben orde en gelijkheid nodig die hun van bovenaf wordt opgelegd. Slechts de 10% intellectuele bovenlaag van de mensheid zou met de verantwoordelijkheden van een anarchistisch systeem om kunnen gaan.
De 30% daaronder misschien ook, dus soms wel soms niet, maar de 60% aan de onderkant zou mekaar binnen 3 weken tijd allemaal afgemaakt hebben.
natural selection...back to basics
Uitspraak van verwijderd op woensdag 22 juli 2009 om 15:00:
En dat kan natuurlijk niet, want dan moet je zélf je vuilnis naar de stort brengen
whehehehehehe
Uitspraak van verwijderd op woensdag 22 juli 2009 om 21:12:
Eyz die mang had een grote snor. En trouwens. Welke 'grote' leiders hebben nou geen bloed aan hun handen?
"Before I tell you what Anarchism is, I want to tell
you what it is not.
That is necessary because so much falsehood has been
spread about Anarchism. Even intelligent persons often
have entirely wrong notions about it. Some people talk
about Anarchism without knowing a thing about it. And
some lie about Anarchism, because they don't want you to
know the truth about it.
Anarchism has many enemies; they won't tell you the
truth about it. Why Anarchism has enemies and who they
are, you will see later, in the course of this story. Just now I
can tell you that neither your political boss nor your
employer, neither the capitalist nor the policeman will speak
to you honestly about Anarchism. Most of them
know nothing about it, and all of them hate it. Their
newspapers and publications - the capitalistic press- are
also against it."
"Therefore I must tell you, first of all, what Anarchism is
not.
It is not bombs, disorder, or chaos.
It is not robbery and murder.
It is not a war of each against all.
It is not a return to barbarism or to the wild state of man.
Anarchism is the very opposite of all that.
Anarchism means that you should be free; that no one
should enslave you, boss you, rob you, or impose upon you.
It means that you should be free to do the things you
want to do; and that you should not be compelled to do
what you don't want to do.
It means that you should have a chance to choose the
kind of a life you want to live, and live it without anybody
interfering.
It means that the next fellow should have the same
freedom as you, that every one should have the same rights
and liberties.
It means that all men are brothers, and that they should
live like brothers, in peace and harmony.
That is to say, that there should be no war, no violence
used by one set of men against another, no monopoly and
no poverty, no oppression, no taking advantage of your
fellow-man.
In short, Anarchism means a condition or society where
all men and women are free, and where all enjoy equally
the benefits of an ordered and sensible life."
Uitspraak van verwijderd op dinsdag 19 mei 2009 om 05:28:
is het streven naar een geweldloze situatie of samenleving waarin mensen zonder macht of autoriteit leven (anarchie).
klinkt mooi, maar daarvoor heb je minstens eugenetica voor nodig, gaat m niet worden dus lijkt me
je hebt er ook altijd een paar van dit soort idioten bijzitten:
Man hult zich in huid vermoorde moeder
vrijdag 18 februari 2005 11:18
Voorbijgangers dachten aanvankelijk dat hij een bijzonder carnavalspak droeg. De werkelijkheid is bijna te gruwelijk om waar te zijn. Nadat de 42-jarige Roland Z. uit Vlaardingen in de carnavalsnacht van 4 op 5 februari zijn moeder had vermoord, vilde hij haar, trok haar huid aan en liep zo 's nachts anderhalf uur rond op straat.
Dat meldt De Telegraaf vrijdag. In eerste instantie werd de buitenissige outfit van de man volgens de krant niet opgemerkt. Toen hij op een drukke kruising het verkeer ging regelen, belden automobilisten de politie.
Pas daar werd de bizarre werkelijkheid duidelijk. Een arts zou hebben vastgesteld dat de man, een it-er die lijdt aan godsdienstwaanzin, de 15 kilo wegende huid van een vrouw om zich heen had gedrapeerd.
God
De man bekende de moord op zijn moeder direct. Hij zou hebben gehandeld in opdracht van God. Zijn nachtelijke wandeling was bedoeld om zich voor God te vernederen, zo zou hij tegenover de politie hebben verklaard.
Of hij is geinspireerd door de Amerikaanse film Silence of the Lambs is niet bekend. In deze film vermoordt en vilt een man jonge vrouwen om met hun huiden zijn droom om een vrouw te worden te verwezenlijken.
Volgens zijn advocaat is Roland Z. een zachtaardige, intelligente man.
Het Openbaar Ministerie in Rotterdam bevestigt in een persbericht dat het lichaam van de vrouw ernstig verminkt is. Maar over de aard van de verminkingen wil het OM volgens een woordvoerster geen nadere mededelingen doen.
het soort dwazen dus dat voor rede niet vatbaar is
Dat zijn dus symptomen danwel gevolgen van een zieke samenleving he? Symptomen dienen niet aangepakt te worden (misdaad, agressie en oorlog), neen, de bron van al die zaken en uiteindelijk kom je op 1 punt uit wat die oorzaak is; onderdrukking, psychische geweld jegens zichzelf.
Uitspraak van verwijderd op woensdag 9 september 2009 om 22:43:
Dat zijn dus symptomen danwel gevolgen van een zieke samenleving he? Symptomen dienen niet aangepakt te worden (misdaad, agressie en oorlog), neen, de bron van al die zaken en uiteindelijk kom je op 1 punt uit wat die oorzaak is; onderdrukking, psychische geweld jegens zichzelf.
helemaal mee eens.
Mensen vergeten dikwijls dat de excessen die wij meemaken in de samenleving een product van onze (ver)ziek(te) geest.. onze verziekte geest op zijn beurt voed de excessen in de maatschappij...
laatste aanpassing
Ik denk omdat de mens van nature iets slechts in zich heeft.
Excessen zijn van alle tijden, in de Middeleeuwen keken mensen graag naar het martelen van gevangenen op het dorpsplein, tegenwoordig doen ze het virtueel maar de drang om mensen te doden en pijn te doen blijft aanwezig.
Uitspraak van verwijderd op donderdag 10 september 2009 om 13:14:
Ik denk omdat de mens van nature iets slechts in zich heeft.
De mens heeft ook zeker een duistere zijde in zich, maar die is niet hetzelfde als 'het slechte'. Het gaat er dus om of deze erkent word, en dus niet onderdrukt zodat deze op natuurlijke wijze verwerkt kan worden zonder dat men sadistisch word jegens zichzelf en anderen. Maar wat wij dus doen is die duistere zijde zo ver onderdrukken dat alle rotzooi (lees: oorlog, ruzies) het product zijn van diezelfde onderdrukking. Het is kortgezegd de projectie van onze duistere zijde op de zogenaamd externe wereld. Die onderdrukking zorgt dus voor de zaken die wij als 'slecht' beschouwen ja. Integratie, de inclusie ervan is een volledig mens, die nooit gewelddadig kan worden.
En met geweld bedoel ik niet enkel het fysieke aspect, maar ook de geestelijke waarvan de fysieke een ontspruiting zijn zelfs. Alle gewelddadigheden zijn dus geworteld in een krankzinnige geest, hoewel daar ook zeker wel gradaties in te vinden zijn. Van het irriteren van iemand tot het vervagen van een land door nucleaire wapens; waanzin = waanzin.
Mensen vergeten dikwijls dat de excessen die wij meemaken in de samenleving een product van onze (ver)ziek(te) geest.. onze verziekte geest op zijn beurt voed de excessen in de maatschappij...
Uhuh, de maatschappij is een vergroot beeld van onszelf he?
Dus als er een tering zooi is, een (onnatuurlijke) chaos, dan is dat alleen mogelijk omdat wij vanbinnen een (onnatuurlijke) chaos zijn
